Jesus is coming, look busy

Tåg Lund-Kristianstad

På tåget sitter en tjej ~25 och tittar ut genom fönstret. En kvinna ~45 och en man ~50 sitter mittemot henne.
Kvinnan: Hej! Vi kommer från Pingstkyrkan och undrar om du kan fylla i en enkät åt oss.
Tjejen (bestämt): Nej, jag är upptagen.
Kvinnan (ser förvånad ut och frågar snällt): Jaha, med vad då?
Tjejen: Jag ska räkna mina tår.
Samtliga i vagnen brister ut i skratt.

0 reaktioner på ”Jesus is coming, look busy

  1. Jocke skriver:

    Sockerdricksettikettspåklistringsmaskinen innehåller 41 bokstäver =)

  2. anna skriver:

    …och hur ofta brister samtliga ut i skratt? Låter som en floskel. Folk i storstan garvar inte i korus åt sådant… ;)

  3. Munche skriver:

    Varför måste folk se detta som någon sorts ställningstagande mot religion eller missionärer (även om det förstås också var det, och dessutom på ett hejdlöst roligt vis)?
    Sitter man på tåget och därmed är begränsad i sin förmåga att ta omvägar kring oönskade personer så spelar det väl ingen roll om kvinnan med enkäten säger att hon kommer från Pingstkyrkan, Moderata Ungdomsförbundet, Syndikalisterna, Slitz, Luleå Universitets Studentkårs studieutskott eller Peppes Pizzeria?
    Den enda enkät jag skulle acceptera att man kommer och frågar om på tåget, det är en enkät från tågkompaniet jag reser med. Ok, vid närmare eftertanke skulle nog Slitz få svar också.

  4. Daniel Giertz skriver:

    @Munche: Jag tycker precis tvärtom. Det är när man sitter på t-banan man har tid att fylla i enkäter + att man redan sitter ner, och kan ställa ifrån sig saker. Och man kan säga nej.

    @Rymding: Hur man än gör, säger ngn att man gör fel. En gång gick jag fram till en kille på staden, gav honom en religiös traktat, och gick vidare. Då ropar han på mig, och säger att ”i stället för att göra som alla andra som delar ut saker, och går vidare, kan du väl stanna och prata, och stå för det du delar ut?” Han tycker att man *ska* vara påträngande och försöka få alla att prata med en. Fast de flesta håller nog med dig. Hade han skrivit en insändare om att flygbladsutdelare ska börja prata med dem de delar ut till, hade han säkert fått en insändarstorm mot sig.

  5. empa skriver:

    Anna: nä men det var inte i storstan heller utan Lund-Kristianstad.. ;)

  6. Emil skriver:

    Dom här personerna måste ju ha helt värdelös tolkningsförmåga. Dom frågade om hon vill fylla i en lapp. Hon svarar att hon är upptagen. Vilket ord är det dom inte förstår? Och såna här ska tolka betydligt djupare texter. Nu börjar man förstå varför religionstolkare krigar med varann.

    Vad tror dom hon menar? Att hon, trots hon är upptagen, vill ödsla tid på att behöva förklara varför hon är upptagen? Som om det vore bättre än att fylla i deras lapp!? Och ändå få samma erbjudande en liten stund senare?

    Nej, nej. Så här är det. Hon vill inte fylla i någon lapp. Hon vill vara ifred! Hon följde de normer samhället satt upp genom att svara på ett fint sätt. Hon säger sig vara upptagen, och det kan hon vara. Hon kanske tänker på killen hon träffade kvällen innan? Eller på något annat.

  7. Munche skriver:

    Daniel Giertz: Jag förstår hur du tänker och det är klart man kan säga nej. Men om man är i rörelse och ser någon komma mot en med en enkät i handen så är det så otroligt mycket enklare för många som annars inte kan säga nej att titta bort, gå vidare och mumla något ursäktande.

    Dessutom är det ju en poäng att man själv gjort valet att stanna och prata med någon istället för att någon kommer fram till dig när du befinner dig någonstans ”utan flyktväg”.

    Ytterligare en fördel med att insamlarna/whatever står vid promenadvägar eller så är att även om de saknar social kompetens så till den milda grad att de -inte- förstår vad ”Tjejen (bestämt): Nej, jag är upptagen.” betyder så kan man i alla fall fortsätta gå och ignorera dem istället för att behöva lyssna på oönskade följdfrågor.

  8. Borre skriver:

    Alltså, begär någon att få min uppmärktsamhet och ta min tid i anspråk så bör de som minimum ha tagit sig besväret att tänka en egen tanke först som motprestation.

    De är tragiskt att det finns de som fortfarande är så rädda för livets förgänglighet att de hellre lever hela sina liv styrda av en löjeväckande saga. Hellre trygghet än verklighet.

    De får gärna tro på sina grejer, men jag vill helst inte att de gör något som påminner mig om att de fortfarande existerar nu, 2007. Jag blir så ledsen av att se individer som skulle kunna vara intressanta och vuxna tänkade människor sälja sig åt sin rädsla på det viset.

  9. Mmmm skriver:

    Tycker inte att denna diskussion hör hemma här, men jag var bara tvungen:

    Borre: Det är ju synd att människor ska uttala sig om saker de inte verkar ha koll på, och att den sk religionsfriheten vi har i Sverige inte har tagit sig in i människors förstånd än. Å ena sidan skulle jag vilja ge dig en rejäl inblick i mitt liv, så skulle du sedan få peka på det som du ”blir ledsen” av. Själv är det mycket i mitt liv jag inte är glad över, men de är färre, tack vare det jag tror på. Å andra sidan vill jag bara be dig att hoppa ner från din höga häst och sluta se ner på andras livsåskådningar.

  10. Alex skriver:

    HAHAHA!

    Rätt sagt, om tjejen säger att hon är upptagen så har tanten ingen rätt att fråga med vad hon är upptagen, hon har redan fått sitt svar och därför är det tanten som är påträngande….

    Sen är det rätt svårt att respektera pingstvänner eftersom de sällan accepterar/respekterar andra….

  11. Pernilla skriver:

    Borre: Du är bland de mest trångsynta jag har stött på. Vad man tycker om olika religioner är upp till en själv, men förkasta aldrig någon annans tro bara för att du är cynisk. Hur kan du avgöra att det inte finns en/flera gudar och vad som är verklighet?

    Det krävs förmodligen en allsmäktig person för att kunna bevisa en allsmäktig existens, vilket iofs skulle motbevisa sig självt, Precis som babelfisken i Liftarens Guide till Galaxen.. :P

    Själv föredrar jag att kalla mig agnostiker, för även om jag tror på big bang och evolutionsteorin, så kan jag fortfarande inte bevisa att det inte är någon form av gudomlighet som framkallat detta.

  12. Malin skriver:

    Till Alex: Hur många påträngande pingstvänner har du stött på? Ärligt talat. Det är ju bara en uttjatad gammal klyscha…
    Och om du har svårt att respektera en grupp på ca 90 000 människor i Sverige och flera 100-tals miljoner i världen, bara för att du eventuellt stött på ett par jobbiga personer, så bidrar ju du till respektlösheten och är lika illa som påträngande pingstvänner.

    (Vilket kom först, hönan eller ägget?)

  13. Daniel Giertz skriver:

    Borre: Hur kan du säga att de inte har tänkt en egen tanke? De kommer fram till dig och vill diskutera det de tror på, och de är beredda på att du kommer med invändningar, och försöka besvara det. Då har ju de tänkt en egen tanke. När nu de här personerna, som enligt dig inte tänkt en egen tanke, kommer fram till dig, så att du får chansen att lägga fram alla de här enormt genomtänkta och ovedersägliga argument du har för att de har fel, som de inte har tänkt på, så är det ju en stekt sparv som flyger in i munnen på dig, och du tar inte chansen. Det verkar vara du som inte har tänkt så många egna tankar.

  14. Knugen skriver:

    Daniel Giertz: Såvida man inte är teolog så har jag svårt att tänka mig att gemene man har satt sig ner och funderat särskilt mycket över det hela. Har inte sån stor insikt om hur det fungerar här i Sverige, men i USA så är det inte ”missionärerna” själva som kommer på argument och motargument utan såna får de lära sig på sättet: säger den icke-religiöse X så svarar du Y. osv osv.

  15. Pia skriver:

    Intressant att ALLA ”tjuvlyssnade” ;)

  16. Illsint skriver:

    Daniel Giertz: Dessa personer är inte ute efter att diskutera i någon vanlig mening. De är knappast mottagliga för argument som bygger på förnuft, eftersom de antagligen är djupt troende. Att diskutera med en djupt troende är att diskutera med någon som hävdar att något är sant utan att ha några som helst belägg för det. Därför känns det oerhört meningslöst att ge sig in i en sådan ”diskussion”, eftersom man inte ens är överens om förutsättningarna för diskussionen. Och därför kan det faktiskt kännas mer meningsfullt att diskutera politik med någon man inte är överens med.

  17. P skriver:

    Simon: palla… Det är en bra rubrik även om det finns 1000 andra som också använt den. Spela fucking roll!

    Varför inte bara ta enkäten, riva den i små, små bitar och ge tillbaka; ”FÄÄÄÄRDIG”.

  18. Misomu skriver:

    Det är fantastiskt att folk inte bara kan slappna av och se det roliga i en tjuvlyssning…
    Nej de var inte påträngande, men nej för i helvete hennes kommentar var inte elak! Hon var inte intresserad av att fylla i en enkät, så hon sa att hon var upptagen. Chill people, chill.

    Btw, bara jag som tyckte det var lite lustigt att de tydligen suttit där ett tag, och sedan bara kläcker ur sig ‘hej, vi kommer från pingstkyrkan och undrar om du skulle vilja fylla i en enkät’?

  19. Pernilla skriver:

    Illsint: Att diskutera med (vissa) troende kan visst vara intressant. Det är inte guds existens det fokuseras på, utan snarare värderingar – precis som när man diskuterar politik…
    Och f.ö har jag diskuterat med poliktiker som är mer inskränkta än många religiösa.

  20. Daniel Giertz skriver:

    Knugen: Jag har inte sagt att gemene man har tänkt på sådana här saker. Jag sade att Borre har gjort det. Man ska inte kasta sten när man sitter i glashus. Med andra ord ska man inte sitta i glashus när man kastar sten. Borre ”kastar sten” mot pingstvännerna. Alltså utgår jag från att han inte ”sitter i glashus” när han gör det. Jag betvivlar att någon i Sverige går på kurser där de lär sig ”svarskataloger”. Men även om de gör det så är det imponerande om man har lyckats göra en komplett lista över alla argument som kan tänkas komma upp, och har svar på det, och även har en lista med svaren på svaren. Borre påstår utan argument att pingstvännerna inte har tänkt en egen tanke. Och om han sedan talar med en pingstvän och de inte kan bemöta det han säger, så bevisar det hans ståndpunkt. Kan de bemöta det, så har de bara lärt sig en FAQ utantill. Bevisbördan för att de har tänkt en egen tanke ligger på pingstvännerna, men man ger dem villkor så att de inte kan bevisa det. Kafka-process.

    Illsint: Jag har själv aldrig varit med om att någon kommit fram till mig på staden och försökt vittna, och hade de gjort det, hade jag sagt att jag redan tror. Däremot har jag vid några tillfällen varit med om att team eller pastorer bjudits in till skolor för att presentera det de tror på, och de har varit beredda att diskutera och svara på frågor, i vanlig mening. Att påstå att man per definiton inte är mottaglig för förnuft om man är troende, är nonsens. Läs Fallet Jesus av Lee Strobel, eller läs något av Gary Habermas. Ja, jag vet att böckerna är partsinlagor, men de bygger i varje fall på väl genomtänkta resonemang, så säg inte att de har slutat tänka. Dessutom finns det åtskilliga exempel på när troende har utsetts till vinnare i officiella debatter med ateister, och domarna inte har varit kristna hela bunten.

    P: Simon vände sig till Em, inte till den som skrev rubriken.

  21. Agent Anka skriver:

    Hahahaha, Skojigt värre.

  22. Elisabeth skriver:

    varför inte svara att man inte är intresserad istället för att säga att man är upptagen när man inte är det…..

  23. ebba skriver:

    Haha, sjukt skön kommentar av tjejen! Tänk om man kunde komma på sådär bra svar.
    Elisabeth: Tjejen kanske satt och funderade över något och ansåg sig upptagen med det, varpå hon är i sin fulla rätt att säga att hon är det. Kvinnan var påträngande som envisades med att ta reda på vad hon är upptagen med.

  24. Jonna skriver:

    Hahaha. En alldeles förträfflig kommentar. : D

  25. Milli skriver:

    Att tro är att inte veta. -Vad i rimlighetens namn kan det då finnas för vits med att diskutera? Ofta så kan man inte ens enas om vad ”man” vet, så varför diskutera kring vad man tror??

    Jag älskar att läsa kommentarerna till ”känsliga” ämnen. Det är så kul!

  26. Daniel Giertz skriver:

    @Milli: Var går då gränsen mellan att tro och att veta? En kreationistgrupp i USA har utlovat 250 000 dollar till den som kan bevisa att evolutionsläran är sann. Ingen har hämtat ut pengarna. Ändå anser många forskare att evolutionsläran är bevisad. Hur går det ihop? Jo, de som lovar priset har i det finstilta skrivit vad de anser krävs som bevis. Alla håller inte med om att det krävs. I en domstol är man oskyldig tills bevisad skyldig bortom rimligt tvivel, inte tills bevisad skyldig bortom möjligt tvivel. Hade domstolarna krävt ”skyldig bortom möjligt tvivel” hade ingen någonsin kunnat fällas, utom möjligtvis om det finns fotobevis. DNA bevisar inte bortom möjligt tvivel. Det är en chans på 17 miljoner att två slumpvis valdas DNA matchar varann. Den som erkänner ett brott kan göra det för att den är sinnessjuk. Vittnen kan vara sinnesjuka, hotade eller tycka illa om den åtalade. Den som tror något kan anse att den har så starka skäl för det, att den anser sig veta, och om inte annat kan man diskutera vem som har mest skäl för sin tro.

  27. jaja skriver:

    Jaja, kul kommentar.

    Men varför vara elak mot människor som inte varit det mot dig?
    Finns ingenting som berättigar folk till att vara elaka mot varandra.

  28. Relaxed skriver:

    @Många: Oj då, här var det gott om ordbajsande.

    Varning off-topic:

    Jag minns diskussioner om Gud/ej Gud i gymnasiet där vi hade en pingstvän (el dyl.) och två katoliker i klassen som hela tiden ville BEVISA sin guds existens än hit, än dit. Ofta var det rent absurda argument.

    Ett exempel: att syndafloden skulle förklaras genom att det före dess tidpunkt var mkt högre luftfuktighet och att detta på något sätt producerade de moln som gav ifrån sig den mängd regn som sedermera blev syndafloden.

    Det är helt förbluffande vilka idéer de hade. De presenterade ”logiska” förklaringar till det som gick att förklara. När det sedan handlade om saker som inte gick att förklara så svarade de bara ”Guds vägar är outgrundliga”. Givetvis var det helt omöjligt att diskutera vidare då, eftersom att de byggde upp sina argument på ett axiom baserat på omnipotens. Intressant dock att de ibland försökte förklara, ibland inte. Det inger inte särskilt stort förtroende.

    Vidare när jordens ålder skulle bestämmas, så talar verkligen ALLA data för att den är miljontals-miljarder år gammal, eller i alla fall bra mycket äldre än vad Bibeln förespråkar (5000-7000år). Mina kära klasskamrater hävdade att berg uppstod mycket snabbare ”förr” och att allting gått fort fort fort. Fundamentala geologiska teser om istider etc ville de bortförklara med sina otroliga berättelser om plötsliga geologiska händelser för ett par 1000 år sen. De hävdade att fossiler/växtrester man funnit och åldersbestämt lika gärna kunde vara 1000 år som 5 miljoner år gamla (de verkade inte riktigt ha koll på kol-14 metoden). De bortförklarade astronomers metoder för bestämning av universums ålder genom sönderfall av stjärnor som bluff och båg, etc etc.

    Sammanfattat: argumenten för skapelseberättelsen är mycket bristfälliga, i bästa fall. Bevisen för evolutionsteorin är inte perfekta, eller kompletta, men BRA mycket mer omfattande och utarbetade. Att tro att Jorden skapades på 6 dagar för 5k-7k år sedan anser jag vara en smula korkat, med dagens kunskap. Att försöka sprida denna åskådning tycker jag är befängt, elakt och respektlöst.
    Att tro på Gud och Jesus och co har jag inget att säga till om. Jag accepterar och respekterar folks religiösa tro, men inte när de hävdar att de kan bevisa något.

    On-topic: Kommentaren till pingstvännerna på tåget var 10/10 imo.

  29. Frida skriver:

    Daniel Giertz: När jag jobbade som det vederstyggliga yrket telefonförsäljare för ett gäng år sedan fick vi faktiskt ett färdigtryckt svarsformulär, dvs ”så här svarar du på det här argumentet” osv. Alla försäljare har sina knep, oberoende av om det är tro, Kalle Ankas pocket eller dammsugare man säljer. Så jo, Daniel. Sk ”svarskataloger” existerar.

  30. Ellinor skriver:

    Det är inget fel med att tro, eller att välja att tveka, eller att inte tro överhuvudtaget.

    Det som är fel är när man inte tänkt igenom sina egna tankar och åsikter.

    Vi har ingen aning om ifall pingstvännerna på tåget var hjärntvättade/hjärntvättare/egentänkare.

    Det enda jag kan säga är:
    Det var en kul kommentar tjejen sa, men samtidigt var det inte för mycket begärt av pingstvännerna: en snäll fråga, och sedan en följdfråga.

    Tjejen var fräckt rolig (vilket resulterade i en kul tjuvlyssning), och pingstvännerna helt normala.

    punkt slut.

  31. Linda skriver:

    Kul kommentar! Och himla intressant att läsa de diskussioner som uppkommer som resultat :D

  32. Oskar skriver:

    ..garv.. den har satt jag och skrattade ett tag åt.. Grymy bra. Snacka diss

  33. apan skriver:

    Taskigt, de var ju liksom inte dryga mot henne eller något. De bara frågade helt schysst, liksom, orka vara som henne.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>