men fattar ni inte, man bränner 180 kcal om man cyklar 4,8 km, en 100g biff innehåller 180 kcal. för 100g biff blir det 3,6 kg koldioxid. en bilresa på 4.8km släpper ut 0.9kg koldioxid.
kör mer bil och ät mindre biff helt enkelt
#17, pengi m.fl: Hmm, är inte med på ditt resonemang. Ni menar att djuren släpper ut den koldioxid de får i sig från växter de betar? Ok, kanske är så, jag är ingen expert, men det måste ju produceras (syntetiseras) en jäkla massa mer koldioxid i kroppen. Koldioxid är ju en av de vanligaste ”avgaserna” vid en kemisk reaktion. Även om jag inte har någon fakta som styrker mig så vill jag nog påstå att det kommer ut en massa mer koldioxid från ett djur än vad som tas upp av de växter de/vi äter. Däremot tas ju koldioxiden vi andas ut, upp av växter, men inte proportionerligt mot det vi äter upp.
1. Bilar släpper ut skit och är ivägen.
2. Djurtransporter, drift av slakterier och alla andra fabriker (ja, fucking fabriker är vad det är) som hör så kallad ”djurhållning” (tortyr) till drar mängder av energi och släpper ut en massa skit.
3. Man ska inte äta djur om man inte djuret börjar (dvs om kossan börjar tugga på ens njure eller så)
Således, köp en cykel och bli vegan för helvete! (bonus, mindre risk för hjärtattacker, fetma, magsjuka osv + att brudarna gillar det)
Om vi anser transporten/”tillverkning” för bensin och kött som likgiltliga vad gäller utsläpp av CO2 mängd och koncentrerar oss på att jämföra de redovisade siffrorna kan följande slutsats dras:
–>#40, Martins inlägg verkar vettigt.
–>Antag de 100g kött endast innehåller kol (vilket ger extremfallet med mest CO2). Molmassa C=12g/mol. Molmassa O=16g/mol. Antal mol kol i köttet = 100/12 = 8,33. Vilket alltså ger 8,33 mol koldioxid efter utandning. Massa koldioxid = 8,33 * (12 + 2 * 16) = 367 gram.
Slutsatser:
–>Personen som skissat på skylten räknade fel, eller kan i vilket fall ej bevisa vart han fick den stora mängden koldioxid för cykling från.
–>Cykel är bäst för miljön. Dock är vi ej mogna för att helt och hållet avstå från bil i dagsläget (i vart fall inte ute på landet). Dock påtvingar regeringen fram en mognad genom (jämförelsevis med andra länder) otroligt högbensinskatten.
–>Cyklarna har förmodligen 3+3=6.
Dessutom, för att spä på de här med felaktigheter så är ju inte kcal från cykling ett givet värde per kilometer utan varierar på så många olika faktorer. T.ex kön, ålder, hastighet osv…
1. professorn: det går definitivt åt mer koldioxid än köttets massa, så ditt resonemang (eller egentligen skulle jag inte tro att allt som är inräknat i dessa siffor är koldioxid per se, en del är nog metan o annat gött mos, men de har väl kollat på hur starka växthusgaser de är och gjort om det till massa i koldioxid.. ja ni fattar)
2. Stinger: framförallt fiser de metan, en obehagligt stark växthusgas.
#58: Det var min tanke först med, men kollar man vidare på det så märker man att så inte är fallet. Läste en kurs som handlade bl.a. om det här för ett tag sedan på chalmers.
Vi kan t.ex. kolla på en viktig beståndsdel av koldioxiden som är relativt lätt att följa, nämligen kolet.
Vi kan börja med kol i form av koldioxid i luften. Det enda stället den tar vägen är att bindas upp av växter, vilket bildar druvsocker (om jag minns rätt) och andra beståndsdelar i växterna. I själva växten finns således inte koldioxid lagrad själv. Energiinnehållet i denna form är högre än koldioxiden, då växterna tar upp solenergi för att omvandla koldioxiden till denna form. (andra ämnen användas här med, t.ex. vatten, men dom bortser vi ifrån nu)
Sedan kommer djuren och äter av växterna. Dom äter således inte någon koldioxid, utan kol i olika former, dock är kolen uppbunden av växter från koldioxid. Kroppen omvandlar druvsockret som har mycket energi till koldioxid och fetter och muskelvävnad m.m. Detta har mindre energiinnehåll och den energiskillnaden används till att driva kroppens funktioner.
Utandingen har vi tagit upp där direkt från nedbrytningen av maten, och det kretsloppet är slutet.
När sedan djuret dör så bryts dess kropp ner, antingen direkt genom att mikroorganismer börjar bryta ner den, eller genom att något större djur äter upp den (t.ex. människan), i vilket fall så blir det en nerbrytning som i slutändan frigör kolet i kroppen till koldioxid.
Det som är känt (så länge man inte börjar med extrema energier och labb, eller med radioaktiva ämnen) kan man inte omvandla grundämnen, dvs. vi kan inte syntisera kol i kroppen, så antalet kolatomer i systemet är konstant. Dvs. det finns inte någon möjlighet att tillföra mer koldioxid i systemet.
Eller så kan man ju göra en komplett livcykelanalys:
cykel –> frisk människa –> lite koldioxid
bil –> tjockis –> hjärtinfarkt + 22 ytterligare sjukhusbesök (uppskattning) –> transportkonstnad för akutintag av tjockis, material samt sjukhuspersonal, + tillverkning av sjukhusinredning, material etc. etc. + ytterligare ej nämnda enorma omkostnader för samhället och koldioxidalstrande verksamhet –> mycket mycket mer koldioxid
Men tycker man att miljön går före mänskligt liv och välbefinnande har jag faktiskt inte så mycket att sätta emot mer än att jag tycker tvärtom. Det har dock varit lite väl mycket ad hoc-argumentation i den här tråden.
#71: jag ju.
Nej, jag fattar inte vad du menar? Förklara gärna i en sammanhängande text. Inget illa menat, men jag förstår inte hur du tänker?
Om inte allt CO2 som vi avser med dessa uträkningar kommer från köttet, var kommer den ifrån då?
Vad betyder ”per se”?
Vart kommer CH4 ifrån? Och hur hör det hemma här?
Metan är en växthusgas, men vi koncentrerade oss på CO2 i våra beräkningar. Dessutom antar jag mängden CH4 relativt mängden CO2 försumbar.
Nötkreatur har ett speciellt tarm- och magsystem som producerar stora mängder metan (är ingen expert, men tror att det är bakterierna i magen som producerar metanen… metan ingår väl inte i eukaryota cellandningen?). Metan är som ni kanske vet en ”farligare” växthusgas än koldioxid. Tyvärr har folk inte så bra koll på det här med kemi, så man brukar översätta alla växthusgaser i koldioxid-ekvivalenter för att ”vanligt” folk ska förstå.
En ko, t.ex., lever ett bra tag innan den slaktas, och hinner således producera en jävla massa metan under sin livstid. Nettoutsläppet av koldioxid är inte heller noll, eftersom (som tidigare nämnt) djurens foder produceras genom metoder som oftast kräver energi från fossila källor. Dessutom tillkommer koldioxidutsläpp från ”köttfabrikerna”, slakterierna, transporter etc etc.
Så om man vill minimera sin miljöpåverkan är det en god idé att sluta äta kött. Att bli vegan är såklart optimalt, men hade folk blivit vegetarianer hade det varit en bra start. Själv är jag så kallad lakto-ovo-vegetarian, men jag dricker bara ekologisk mjölk (och äter givetvis endast ekologiska ägg från frigående höns).
I övrigt finns det ju naturligtvis oräkneligt många fler fördelar med att vara vegetarian/vegan jämfört med att äta kött. :)
Ska vi inte passa på att dra upp problemet med konsgödsel på samma gång? när de kommer ut i våra vatten så blir de en shockartad algblomning…. själv lyssnar jag inte på ngt som staten eller ngn annan säger, allt e farligt nu för tiden. Men en sak har jag lärt mig om klimatfrågan. Jag skiter i vad dom säger, såg en dokumentär för ett tag sedan. De har funnits klimatförändringar hela tiden, dom berättade även att solen (eller jorden till er besserwissrar) komemr närmare för varje år som går, tills slut (om drygt 100 år elelr mer) så komemr jorden ha en medeltemperatur på 80+
Det är sant att det har förekommit klimatförändringar hela tiden. Saken är den att just den här klimatförändringen är det vi människor som står för, och vi kan (till skillnad från naturliga klimatförändringar) göra något åt den.
Vidare har du nog missuppfattat något. Jorden kommer inte närmare solen. Iallafall inte nämnvärt. Om några hundra miljoner år kommer solen däremot ha vuxit tillräckligt för att sluka jorden, men det är en helt annan sak.
Att jorden skulle ha en medeltemperatur på 80+ grader C om hundra år är löjligt. Menar du att jordens medeltemperatur för 100 år sedan var -50 grader C?
Och ja, konstgödsel är ett problem. Ännu en anledning att sluta äta kött. :)
Det är sant att det har förekommit klimatförändringar hela tiden. Saken är den att just den här klimatförändringen är det vi människor som står för, och vi kan (till skillnad från naturliga klimatförändringar) göra något åt den.
Vidare har du nog missuppfattat något. Jorden kommer inte närmare solen. Iallafall inte nämnvärt. Om några hundra miljoner år kommer solen däremot ha vuxit tillräckligt för att sluka jorden, men det är en helt annan sak.
Att jorden skulle ha en medeltemperatur på 80+ grader C om hundra år är löjligt. Menar du att jordens medeltemperatur för 100 år sedan var -50 grader C?
#80 Andreas: Om jag inte kan läsa skulle jag inte kunna klaga på din bristande stavning, då varje ny mening inleds med en stor bokstav, men det hör iofs inte hemma i det här.
Jo, jag har läst inlägget ifråga. Dock får du skilja på saker och ting. Vi pratar om helt olika saker. I mitt senaste inlägg frågade jag om inlägg gjorda på mitt tidigare inlägg. Dessutom skrev jag klart och tydligt att jag koncentrerade mig på CO2, och just endast CO2.
Jag förstår för övrigt inte vad ”Pengis” inlägg har med mitt att göra. Han förklarar det kolets kretslopp, det ”förnybara”, d.v.s. inte det fossila.
Om nu killen som skrev på reklamskylten nu i sin uträkning fick med all miljöpåverkan för 100 gram kött, varför har han då ej inkluderat all miljöpåverkan (m.a.p. CO2 utsläpp vid tillverkning, transport m.m.) för bilen?
Killen gjorde ett roligt påstående, men har tyvärr missat lite i sin beräkning.
Argumentet att kött skulle påverka miljön negativt på grund av dess miljöpåverkan innan köttet ligger på någons tallrik, jämfört med att istället ta bilen, håller ej. Det är förvånansvärt att inte någon av alla ”bilvänner” här tagit sig tiden att framställa en livscykelanalys för bilen med alla dess komponenter…
Jag hävdar fortfarande att det för miljön är bättre att att använda sig av cykel som transportmedel än att ta bilen. Oavsett vad dagens lunch bestod av.
Till Stefan: Jag är kemist så jag vet vad du pratar om då du nämner CO2 ekvivalenter. Dock är jag tveksam till att mängden nettobidraget från tillverkningen av köttet motsvarar och överträffar nettobidraget från, i denna fråga, bilens CO2 utsläpp. Ty bilen använder sig endast av icke förnybar energi, förutsattman ej driver den med el, eller dylikt.
I övrigt håller jag med dig. Föer borde tänka som dig. Vårt levnadssätt idag kommer ej hålla för evigt då populationen i världen stiger.
Dock om jag för miljön får välja mellan en person som åker bil eller äter kött, men tar sig fram på cykel, väljer jag det senare alternativet.
#65: att associera en bild till något sexuellt är inte speciellt perverst. Du får nog ta och söka efter two girls one cup på internet så att du får lite perspektiv på vad som är perverst och vad som inte alls är det.
Är det bara jag som reflekterat över att det inte riktigt stämmer överens???
Att 65 varv runt jorden skall motsvara 114.000 ton koldioxid. Vi vet att det är 40.000 km runt jorden och därmed 2.600.000 km 65 varv runt, och att 114.000 ton är 114.000.000 kg vilket då blir 2.600.000kg/114.000.000km=0,0228kg/km vilket blir ~0,11kg för de 4.8 kilometrarna som används i exemplet… det är en faktor 9 snålare bil i affischens exempel än i ”naturarens” egna exempel… Vem har mest rätt? Jag tippar på naturaren…
Proffesorn har helt rätt, det är kolet i köttet tillsammans med syret som ger vikten utsläppt CO2, (approximativt 100g kol i den köttbiten).
Att räkna med några andra faktorer är helt meningslöst för det skulle bara bli spekulationer eftersom det går omöjligt att veta exakt vilka faktorer som bidragit till just den köttbiten. Så han som skrev på pappret har nog inte varit mer avancerad än att han använt gymnasiematte för att komma fram till dom där siffrorna, som också var fel med en decimal.
Och varför ska man vara vegan? Jag tror inte det är nyttigt för kroppen, människan har ätit kött i 2 miljoner år och det är inte förens senaste tiden som folk blivit veganer. Det kan man ju räkna ut med rumpan att kroppen är byggd för att äta kött och att det inte kan vara hälsosamt att strunta i att äta kött. Jag respekterar dom som valt att inte göra det men jag tror inte det är nyttigt så jag kommer fortsätta att vara karneval.
Jag har inte läst alla kommentarer så jag vet inte riktigt vad folk har skrivit, men då jag nu har läst några så kan detta jag skriver nu kanske kommer till att vara lite av ett eko.
Den som har skrivit den där uträkningen från början verkar inte vara så jätte insatt i det hela med klimat förändringarna här i världen och det att det sker klimatförändringar och att det blir varmare och allt det här med växthuseffekten.
Men där finns en sak man måste tänka på när man utvidgar sig och funderar över ämnet att
Den energi vi förbränner och den koldioxiden vi andas ut är med räknad i naturens kretslopp. Men det är inte koldioxid utsläppen från bilarna.
Men i slutet kan jag ändå säga att båda kan ha rätt, men det beror på… Om man åker 5personer i en bil eller 25 i en buss, så blir det ju mindra koldioxid på fler personer. Så är det något man vill göra för att minska på koldioxid utsläppen så är ju det att åka buss eller tåg.
#91
Nu är nog alla siffrorna baserade per kilometer med en bil. Och inte per person. Och skillnaden i utsläpp mellan en bil med en persom eller en med fem personer är knappt märkbar. Jag har då alldrig kunnat märka något tydligt mönster mellan antal personer i bilen och förbrukning, snarare hur och vart man kört…
#88:
Det har inte alltid funnits över sex miljarder människor på jorden. Även om bara 1/3 av dem äter kött så är det ändå väldigt väldigt mycket mer köttätande än någonsin tidigare. Du behöver bara kasta en blick på köttindustrin för att förstå hur den kan påverka miljön.
#90:
Läs mina tidigare inlägg. För övrigt behöver du inte lita på mig när det gäller huruvida det är nyttigt eller ej att vara vegetarian. Du behöver bara läsa de oräkneliga vetenskapliga artiklarna som konstaterar detta faktum. Jag har bara sett en enda artikel som säger att det är fördelaktigt att äta kött, och det gällde gamla människor som var bodybuilders (då är det tydligen optimalt att äta kött, även om skillnaden är ganska marginell). Så om du inte tillhör den gruppen behöver du inte oroa dig.
Suck… det finns så många kommentarer nedan där de skriver att han som räknat ut ovanstående beräkning utgår från att de som åker bil inte äter.
Vad han menar är att man förbränner 180 cal MER när man cyklar än när man åker bil samma sträcka. Cyklisten måste således äta 180 cal mer, vilket är samma som 180g biff.
Snälla, ni som inte fattar detta, sluta lägg in kommentarer. Ni skjuter er själva i foten.
Naturaren har en poäng. Dessutom borde det vid det här laget vara allmänt vedertaget att vegetarianer är större miljöbovar än köttätare.
Vegetarisk livsmedel kvalar nämligen in som ett betydligt större klimathot än nötköttskonsumtionen ensam. Se ”Tomaten och klimatet – Matens värstingar”, från Naturskyddsföreningen 2007.
45+48: dessutom verkar det ju slöseri på ett djur man redan dödat om man inte äter upp det. Vad ska man då göra med det?
Fred & Kärlek
men fattar ni inte, man bränner 180 kcal om man cyklar 4,8 km, en 100g biff innehåller 180 kcal. för 100g biff blir det 3,6 kg koldioxid. en bilresa på 4.8km släpper ut 0.9kg koldioxid.
kör mer bil och ät mindre biff helt enkelt
bboy1980; Jag tror att det du missar är att det som sker när du cyklar är en ÖKNING av din kemiska omsättning. Tänk igen och lär dig skriva.
Det ser ut som om den ena cykeln tar den andra bakifrån :D
det roliga med bilden var ju i och för sig hur de har ställt upp cyklarna. ser lite väl grovt ut. haha.
Lita aldrig på ett vetenskapligt utlägg av någon som blandar ihop cal och kcal.
#48: ”Varför är du så mager lilla vän?” ”Jag hinner inte ikapp maten”.
#17, pengi m.fl: Hmm, är inte med på ditt resonemang. Ni menar att djuren släpper ut den koldioxid de får i sig från växter de betar? Ok, kanske är så, jag är ingen expert, men det måste ju produceras (syntetiseras) en jäkla massa mer koldioxid i kroppen. Koldioxid är ju en av de vanligaste ”avgaserna” vid en kemisk reaktion. Även om jag inte har någon fakta som styrker mig så vill jag nog påstå att det kommer ut en massa mer koldioxid från ett djur än vad som tas upp av de växter de/vi äter. Däremot tas ju koldioxiden vi andas ut, upp av växter, men inte proportionerligt mot det vi äter upp.
Jag tänker inte uttala mig om siffrornas pålitlighet, men jag tycker fortfarande det är kul med lite annorlunda klotter. :)
1. Bilar släpper ut skit och är ivägen.
2. Djurtransporter, drift av slakterier och alla andra fabriker (ja, fucking fabriker är vad det är) som hör så kallad ”djurhållning” (tortyr) till drar mängder av energi och släpper ut en massa skit.
3. Man ska inte äta djur om man inte djuret börjar (dvs om kossan börjar tugga på ens njure eller så)
Således, köp en cykel och bli vegan för helvete! (bonus, mindre risk för hjärtattacker, fetma, magsjuka osv + att brudarna gillar det)
det låter kanske bra men det är det inte,
människan ingår i kretsloppet
det gör inte bensinen
4: Adam… Ja, det är samma sak som när det är flera passagerare i bilen =)
”Facts are meaningless. You could use facts to prove anything that’s even remotely true!” – Homer Simpson
Det skall givetvis se ut som att cyklarna parar sig. ”Det behövs fler cyklar…….” är en direkt referens till detta. Åhhhhhh.
ni som täknte på cykelporr, koncentrerar er nog på fel sak, eller så e ni bara jäävligt perversa ! :D
#6 och VAD är det för fel på naturare?? någon som kanske, gud förbjude, kommer på något som kan förenkla din vardag?
Siffrorna stämmer väll knappast….
Om vi anser transporten/”tillverkning” för bensin och kött som likgiltliga vad gäller utsläpp av CO2 mängd och koncentrerar oss på att jämföra de redovisade siffrorna kan följande slutsats dras:
–>#40, Martins inlägg verkar vettigt.
–>Antag de 100g kött endast innehåller kol (vilket ger extremfallet med mest CO2). Molmassa C=12g/mol. Molmassa O=16g/mol. Antal mol kol i köttet = 100/12 = 8,33. Vilket alltså ger 8,33 mol koldioxid efter utandning. Massa koldioxid = 8,33 * (12 + 2 * 16) = 367 gram.
Slutsatser:
–>Personen som skissat på skylten räknade fel, eller kan i vilket fall ej bevisa vart han fick den stora mängden koldioxid för cykling från.
–>Cykel är bäst för miljön. Dock är vi ej mogna för att helt och hållet avstå från bil i dagsläget (i vart fall inte ute på landet). Dock påtvingar regeringen fram en mognad genom (jämförelsevis med andra länder) otroligt högbensinskatten.
–>Cyklarna har förmodligen 3+3=6.
Och som alla vet bör man läsa igenom innan man lämnar in, vilket jag ej gjorde.
Har uppmärksammat ett stavfel i den näst sista slutsatsen. Den skall naturligtvis avslutas med ”otroligt hög bensinskatt”.
Fler påpekanden på samma stavfel är överflödiga.
Fan va rätt! Ork för miljö- och ekologiskt- hysterin!
Dessutom, för att spä på de här med felaktigheter så är ju inte kcal från cykling ett givet värde per kilometer utan varierar på så många olika faktorer. T.ex kön, ålder, hastighet osv…
1. professorn: det går definitivt åt mer koldioxid än köttets massa, så ditt resonemang (eller egentligen skulle jag inte tro att allt som är inräknat i dessa siffor är koldioxid per se, en del är nog metan o annat gött mos, men de har väl kollat på hur starka växthusgaser de är och gjort om det till massa i koldioxid.. ja ni fattar)
2. Stinger: framförallt fiser de metan, en obehagligt stark växthusgas.
#53 Hanna: Nej det har jag inte missat (..hade tom med ditt mitt resonemang) ..läs igen .. ..
Ät vegetariskt, lol. I och för sig brukar man även duscha efter cykeltur, så elmoppe is the shit…
#58: Det var min tanke först med, men kollar man vidare på det så märker man att så inte är fallet. Läste en kurs som handlade bl.a. om det här för ett tag sedan på chalmers.
Vi kan t.ex. kolla på en viktig beståndsdel av koldioxiden som är relativt lätt att följa, nämligen kolet.
Vi kan börja med kol i form av koldioxid i luften. Det enda stället den tar vägen är att bindas upp av växter, vilket bildar druvsocker (om jag minns rätt) och andra beståndsdelar i växterna. I själva växten finns således inte koldioxid lagrad själv. Energiinnehållet i denna form är högre än koldioxiden, då växterna tar upp solenergi för att omvandla koldioxiden till denna form. (andra ämnen användas här med, t.ex. vatten, men dom bortser vi ifrån nu)
Sedan kommer djuren och äter av växterna. Dom äter således inte någon koldioxid, utan kol i olika former, dock är kolen uppbunden av växter från koldioxid. Kroppen omvandlar druvsockret som har mycket energi till koldioxid och fetter och muskelvävnad m.m. Detta har mindre energiinnehåll och den energiskillnaden används till att driva kroppens funktioner.
Utandingen har vi tagit upp där direkt från nedbrytningen av maten, och det kretsloppet är slutet.
När sedan djuret dör så bryts dess kropp ner, antingen direkt genom att mikroorganismer börjar bryta ner den, eller genom att något större djur äter upp den (t.ex. människan), i vilket fall så blir det en nerbrytning som i slutändan frigör kolet i kroppen till koldioxid.
Det som är känt (så länge man inte börjar med extrema energier och labb, eller med radioaktiva ämnen) kan man inte omvandla grundämnen, dvs. vi kan inte syntisera kol i kroppen, så antalet kolatomer i systemet är konstant. Dvs. det finns inte någon möjlighet att tillföra mer koldioxid i systemet.
71: Att korna skulle tillföra mycket metan via gaser är rätt men dom fiser inte ut merparten utan rapar ut det.. bara en detalj :)
Eller så kan man ju göra en komplett livcykelanalys:
cykel –> frisk människa –> lite koldioxid
bil –> tjockis –> hjärtinfarkt + 22 ytterligare sjukhusbesök (uppskattning) –> transportkonstnad för akutintag av tjockis, material samt sjukhuspersonal, + tillverkning av sjukhusinredning, material etc. etc. + ytterligare ej nämnda enorma omkostnader för samhället och koldioxidalstrande verksamhet –> mycket mycket mer koldioxid
#76: tjockis->dör tidigare, släpper ut mindre.
Men tycker man att miljön går före mänskligt liv och välbefinnande har jag faktiskt inte så mycket att sätta emot mer än att jag tycker tvärtom. Det har dock varit lite väl mycket ad hoc-argumentation i den här tråden.
#71: jag ju.
Nej, jag fattar inte vad du menar? Förklara gärna i en sammanhängande text. Inget illa menat, men jag förstår inte hur du tänker?
Om inte allt CO2 som vi avser med dessa uträkningar kommer från köttet, var kommer den ifrån då?
Vad betyder ”per se”?
Vart kommer CH4 ifrån? Och hur hör det hemma här?
Metan är en växthusgas, men vi koncentrerade oss på CO2 i våra beräkningar. Dessutom antar jag mängden CH4 relativt mängden CO2 försumbar.
Miljötänk skapar debatt. Bra!
Nötkreatur har ett speciellt tarm- och magsystem som producerar stora mängder metan (är ingen expert, men tror att det är bakterierna i magen som producerar metanen… metan ingår väl inte i eukaryota cellandningen?). Metan är som ni kanske vet en ”farligare” växthusgas än koldioxid. Tyvärr har folk inte så bra koll på det här med kemi, så man brukar översätta alla växthusgaser i koldioxid-ekvivalenter för att ”vanligt” folk ska förstå.
En ko, t.ex., lever ett bra tag innan den slaktas, och hinner således producera en jävla massa metan under sin livstid. Nettoutsläppet av koldioxid är inte heller noll, eftersom (som tidigare nämnt) djurens foder produceras genom metoder som oftast kräver energi från fossila källor. Dessutom tillkommer koldioxidutsläpp från ”köttfabrikerna”, slakterierna, transporter etc etc.
Så om man vill minimera sin miljöpåverkan är det en god idé att sluta äta kött. Att bli vegan är såklart optimalt, men hade folk blivit vegetarianer hade det varit en bra start. Själv är jag så kallad lakto-ovo-vegetarian, men jag dricker bara ekologisk mjölk (och äter givetvis endast ekologiska ägg från frigående höns).
I övrigt finns det ju naturligtvis oräkneligt många fler fördelar med att vara vegetarian/vegan jämfört med att äta kött. :)
professorn (78): jag förstår inte vad du menar. kan du inte läsa eller sket du bara i kommentaren av pengi (74)?
Kan vi inte förövrigt börja ojja oss över hur varmvattnet bidrar till växthuseffekten då uppvärmning av vattnet orsakar mer vattenånga…?
Ska vi inte passa på att dra upp problemet med konsgödsel på samma gång? när de kommer ut i våra vatten så blir de en shockartad algblomning…. själv lyssnar jag inte på ngt som staten eller ngn annan säger, allt e farligt nu för tiden. Men en sak har jag lärt mig om klimatfrågan. Jag skiter i vad dom säger, såg en dokumentär för ett tag sedan. De har funnits klimatförändringar hela tiden, dom berättade även att solen (eller jorden till er besserwissrar) komemr närmare för varje år som går, tills slut (om drygt 100 år elelr mer) så komemr jorden ha en medeltemperatur på 80+
Det är sant att det har förekommit klimatförändringar hela tiden. Saken är den att just den här klimatförändringen är det vi människor som står för, och vi kan (till skillnad från naturliga klimatförändringar) göra något åt den.
Vidare har du nog missuppfattat något. Jorden kommer inte närmare solen. Iallafall inte nämnvärt. Om några hundra miljoner år kommer solen däremot ha vuxit tillräckligt för att sluka jorden, men det är en helt annan sak.
Att jorden skulle ha en medeltemperatur på 80+ grader C om hundra år är löjligt. Menar du att jordens medeltemperatur för 100 år sedan var -50 grader C?
Och ja, konstgödsel är ett problem. Ännu en anledning att sluta äta kött. :)
Det är sant att det har förekommit klimatförändringar hela tiden. Saken är den att just den här klimatförändringen är det vi människor som står för, och vi kan (till skillnad från naturliga klimatförändringar) göra något åt den.
Vidare har du nog missuppfattat något. Jorden kommer inte närmare solen. Iallafall inte nämnvärt. Om några hundra miljoner år kommer solen däremot ha vuxit tillräckligt för att sluka jorden, men det är en helt annan sak.
Att jorden skulle ha en medeltemperatur på 80+ grader C om hundra år är löjligt. Menar du att jordens medeltemperatur för 100 år sedan var -50 grader C?
#80 Andreas: Om jag inte kan läsa skulle jag inte kunna klaga på din bristande stavning, då varje ny mening inleds med en stor bokstav, men det hör iofs inte hemma i det här.
Jo, jag har läst inlägget ifråga. Dock får du skilja på saker och ting. Vi pratar om helt olika saker. I mitt senaste inlägg frågade jag om inlägg gjorda på mitt tidigare inlägg. Dessutom skrev jag klart och tydligt att jag koncentrerade mig på CO2, och just endast CO2.
Jag förstår för övrigt inte vad ”Pengis” inlägg har med mitt att göra. Han förklarar det kolets kretslopp, det ”förnybara”, d.v.s. inte det fossila.
Om nu killen som skrev på reklamskylten nu i sin uträkning fick med all miljöpåverkan för 100 gram kött, varför har han då ej inkluderat all miljöpåverkan (m.a.p. CO2 utsläpp vid tillverkning, transport m.m.) för bilen?
Killen gjorde ett roligt påstående, men har tyvärr missat lite i sin beräkning.
Argumentet att kött skulle påverka miljön negativt på grund av dess miljöpåverkan innan köttet ligger på någons tallrik, jämfört med att istället ta bilen, håller ej. Det är förvånansvärt att inte någon av alla ”bilvänner” här tagit sig tiden att framställa en livscykelanalys för bilen med alla dess komponenter…
Jag hävdar fortfarande att det för miljön är bättre att att använda sig av cykel som transportmedel än att ta bilen. Oavsett vad dagens lunch bestod av.
Till Stefan: Jag är kemist så jag vet vad du pratar om då du nämner CO2 ekvivalenter. Dock är jag tveksam till att mängden nettobidraget från tillverkningen av köttet motsvarar och överträffar nettobidraget från, i denna fråga, bilens CO2 utsläpp. Ty bilen använder sig endast av icke förnybar energi, förutsattman ej driver den med el, eller dylikt.
I övrigt håller jag med dig. Föer borde tänka som dig. Vårt levnadssätt idag kommer ej hålla för evigt då populationen i världen stiger.
Dock om jag för miljön får välja mellan en person som åker bil eller äter kött, men tar sig fram på cykel, väljer jag det senare alternativet.
#65: att associera en bild till något sexuellt är inte speciellt perverst. Du får nog ta och söka efter two girls one cup på internet så att du får lite perspektiv på vad som är perverst och vad som inte alls är det.
Detta måste betyda att den som kör bil inte äter mat?!
Är det bara jag som reflekterat över att det inte riktigt stämmer överens???
Att 65 varv runt jorden skall motsvara 114.000 ton koldioxid. Vi vet att det är 40.000 km runt jorden och därmed 2.600.000 km 65 varv runt, och att 114.000 ton är 114.000.000 kg vilket då blir 2.600.000kg/114.000.000km=0,0228kg/km vilket blir ~0,11kg för de 4.8 kilometrarna som används i exemplet… det är en faktor 9 snålare bil i affischens exempel än i ”naturarens” egna exempel… Vem har mest rätt? Jag tippar på naturaren…
Behöver inte vegan-mat tillverkas och transporteras?
Människan (och djuren) har väl i alla tider ätit kött utan att det har givit någon klimatpåverkan?
Alltså är det inte köttätandet som är problemet utan bilarna!
Men om man inte äter biffen så kommer ju biffen leva och också släppa ut CO2, och även metan som är skadligt för ozonskiktet.
Men den va rolig ändå.
Proffesorn har helt rätt, det är kolet i köttet tillsammans med syret som ger vikten utsläppt CO2, (approximativt 100g kol i den köttbiten).
Att räkna med några andra faktorer är helt meningslöst för det skulle bara bli spekulationer eftersom det går omöjligt att veta exakt vilka faktorer som bidragit till just den köttbiten. Så han som skrev på pappret har nog inte varit mer avancerad än att han använt gymnasiematte för att komma fram till dom där siffrorna, som också var fel med en decimal.
Och varför ska man vara vegan? Jag tror inte det är nyttigt för kroppen, människan har ätit kött i 2 miljoner år och det är inte förens senaste tiden som folk blivit veganer. Det kan man ju räkna ut med rumpan att kroppen är byggd för att äta kött och att det inte kan vara hälsosamt att strunta i att äta kött. Jag respekterar dom som valt att inte göra det men jag tror inte det är nyttigt så jag kommer fortsätta att vara karneval.
Jag har inte läst alla kommentarer så jag vet inte riktigt vad folk har skrivit, men då jag nu har läst några så kan detta jag skriver nu kanske kommer till att vara lite av ett eko.
Den som har skrivit den där uträkningen från början verkar inte vara så jätte insatt i det hela med klimat förändringarna här i världen och det att det sker klimatförändringar och att det blir varmare och allt det här med växthuseffekten.
Men där finns en sak man måste tänka på när man utvidgar sig och funderar över ämnet att
Den energi vi förbränner och den koldioxiden vi andas ut är med räknad i naturens kretslopp. Men det är inte koldioxid utsläppen från bilarna.
Men i slutet kan jag ändå säga att båda kan ha rätt, men det beror på… Om man åker 5personer i en bil eller 25 i en buss, så blir det ju mindra koldioxid på fler personer. Så är det något man vill göra för att minska på koldioxid utsläppen så är ju det att åka buss eller tåg.
#91
Nu är nog alla siffrorna baserade per kilometer med en bil. Och inte per person. Och skillnaden i utsläpp mellan en bil med en persom eller en med fem personer är knappt märkbar. Jag har då alldrig kunnat märka något tydligt mönster mellan antal personer i bilen och förbrukning, snarare hur och vart man kört…
#88:
Det har inte alltid funnits över sex miljarder människor på jorden. Även om bara 1/3 av dem äter kött så är det ändå väldigt väldigt mycket mer köttätande än någonsin tidigare. Du behöver bara kasta en blick på köttindustrin för att förstå hur den kan påverka miljön.
#90:
Läs mina tidigare inlägg. För övrigt behöver du inte lita på mig när det gäller huruvida det är nyttigt eller ej att vara vegetarian. Du behöver bara läsa de oräkneliga vetenskapliga artiklarna som konstaterar detta faktum. Jag har bara sett en enda artikel som säger att det är fördelaktigt att äta kött, och det gällde gamla människor som var bodybuilders (då är det tydligen optimalt att äta kött, även om skillnaden är ganska marginell). Så om du inte tillhör den gruppen behöver du inte oroa dig.
Även om just den uträkningen inte stämde, så stämmer det att köttindustrin idag är ett av de största klimathoten.
Otroliga 18% av växthus-utsläppen kommer från köttindustrin,
Detta är mer än hela transportsektorn (bil, båt, flyg, tåg) sammanlagd.
Det värsta med att eventuellt bli vegetarian är alla idioter som automatiskt skulle tro att man var en av dem…
Suck… det finns så många kommentarer nedan där de skriver att han som räknat ut ovanstående beräkning utgår från att de som åker bil inte äter.
Vad han menar är att man förbränner 180 cal MER när man cyklar än när man åker bil samma sträcka. Cyklisten måste således äta 180 cal mer, vilket är samma som 180g biff.
Snälla, ni som inte fattar detta, sluta lägg in kommentarer. Ni skjuter er själva i foten.
Mvh Oraklet
”Det finns lögner, förbannade lögner och så finns ju statistik”
Naturaren har en poäng. Dessutom borde det vid det här laget vara allmänt vedertaget att vegetarianer är större miljöbovar än köttätare.
Vegetarisk livsmedel kvalar nämligen in som ett betydligt större klimathot än nötköttskonsumtionen ensam. Se ”Tomaten och klimatet – Matens värstingar”, från Naturskyddsföreningen 2007.