Buss 3, Malmö
Två män ~35 kliver på bussen vid centralstationen. De har antagligen varit ute och tagit ett par starka. De pratar och konstaterar att det har varit mycket vinter i Skåne i år.
Man 1: Det är tack vare globala uppvärmningen.
Man 2: Globala uppvärmningen? Det är bara nys.
Man 1: Bara nys?
Man 2: Bara nys. Om fem år kommer man att skratta åt global uppvärmning, mark my words. Det är som med istiden på 70-talet, träddöden på 80-talet. Det är bara ett sätt att spendera miljader kronor… hundratals miljarder.
1. Man vet fortfarande inte hur mycket människan ens påverkar, men den röriga rödgrönvridna median är otroligt bra på att endast visa ena sidan på myntet. Lite objektivitet vore trevligt.
2. ”Men varför chansa när det KAN vara som Al ’världens räddare’ Gore säger?” Tja, det finns andra problem i världen som försummas om vi endast koncentrerar oss på en sak som inte ens är säker.
3. ”Men om vi trots allt utgår från att allt ÄR sant?” Högst ovetenskapligt säger jag då att jorden kommer inte gå under. I alla tider har domedagsprofetior (både vetenskapliga och religiösa) funnits. Hittills har ingen stämt.
4. ”Jorden kanske inte går under, men isbjörnarna dör ju!” Utan nån som helst fakta så har troligen MINST 50 % av alla djurarter som nånsin funnits dött ut – och inte går vi sömnlösa för att trilobiterna eller tyrannosaurus rex är borta!
Kan det vara så att allt som innebär att man måste ändra på sin livsstil det allra minsta blir för jobbigt och då är det mycket lättare att ta till sig argumenten som gör att man slipper…
@51 Fruktsallad. Så du kräver absoluta bevis innan du vill göra något?
Du kanske ska tankä lite på vilka det är som argumenterar emot och vilka som tillhandahåller ”faktan” som motbevisar människans påverkan på miljön.
Jag påstår inte att någon av sidorna är opartiska men det är konstigt att det är de statligt finansierade studierna som talar om våran påverkan medans det är de bolagsfinansierade studierna som går emot.
En av de sidorna har ett finansiellt motiv den andra har det inte, vilken skulle du lite på?
@Happymealungen
Majoriteten av de jönsar som skriver att snubben har rätt om det att det hela är en bluff gör så för att de tycker att det är bekvämare att låtsas som att problemet inte existerar. Handlar mer om tro än vetande. Skriker man tillräckligt högt så kanske man börjar tro på det också.
Staten har visst ett finansiellt motiv, nämligen att krama ut skattekronor. Dessutom har de ett annat motiv, nämligen att genom skrämselpropaganda förändra folks livsstil så att massan blir enklare att kontrollera.
@ 53 Leffe. Alla forskare är inte överens. Inte ens alla i klimatpanelen. Men de högsta hönsen som har nåt att tjäna på det får det att se ut som det. Media har en oerhörd makt. Så fort ”skeptiska” forskare (som är av annan åsikt än de mest inbitna alarmisterna) talar så porträtteras ”skeptikerna” som idioter i massmedia. (Visst kan alarmisterna ha rätt, men denna fråga MÅSTE behandlas lika kritiskt som allt annat – och där har media INTE gjort sitt jobb!!)
Dessutom så känns det som att vissa forskares (för all del ganska många) och medias domedagsprofetior har gjort att folk går runt och oroar sig och mår dåligt. Troligtvis är själva oroandet (skapar stress) värre än det som KANSKE kan hända. Varför inte ta tag i det verkliga problemet – energin!
Men om det ÄR sant… måste allt vara som det ”alltid” har varit. (det finns givetvis inget ”alltid”). Arter lever, arter dör ut. Kontinenter flyttar på sig. Vad är vi rädda för egentligen? För inte oroar vi väl oss för att solen kommer ”käka upp” jorden om några miljdarder år?
Jag tror på utveckligen – inte att vi ska börja bosätta oss i grottor. (OBS överdrift – jag vet)
i FNs klimatrapport som kom för några år sedan så var flera forskare med som var skeptiska till människans påverkan på den globala uppvärmningen! deras synpunkter och forskning kom inte med i rapporten men det gjorde dock deras namn!! men efter mycket om och men gick klimatpanelen till slut med p att stryka deras namn ur rapporten! fast som allt annat så väljer man väl vad man vill tro på! väljer man att tro på människans påverkan p åden globala uppvärmnignen så ok o gör man det inte så ok! men kommer inte båda sidor till tals så lever vi i en väldigt farlig värld!
(dokumentären var för övrigt ungefär lika lång som Al Gores och inte 8 minuter på youtube!!)
Killen är en enorm konspiration på spåren!
@53 leffe: ”En av de sidorna har ett finansiellt motiv den andra har det inte, vilken skulle du lite på?”
Politiker har politiska poäng att hämta ur klimatfrågan. Dessutom så stöder de många forsknings projekt och de projekt som får stöd är inte direkt de som vill undersöka om den global uppvärmningen är överdriven.
Det finns dock andra själ till att utföra samma åtgärder även fast man inte tror på global uppvärmning eller dess påstådda omfattning. Dock behöver det inte gå lika fort och till samma kostnad.
Tycker många hårdföra uppvärmnings supporters är ideologiskt drivna och inte resultat drivna. Verkar viktigare att ingå i klubben en att nå bästa resultat.
@51 Du har helt rätt i att global uppvärmning inte kommer att förstöra jorden, om du bortser från när solen blir en röd jätte om några miljarder år. Här kan du se vad som krävs för att förstöra jorden: http://qntm.org/?destroy
@36 Jag vet inte var du fått 0.54 % ifrån, CO2-halten har ökat från 310 ppm till ca 384 ppm sedan 1950.
Detta motsvaras av ca 60 % av det mänskan släpt ut, resten av det vi släppt ut har TAGITS UPP av haven.
Haha… jo, den senaste istiden var ju på 70-talet =) glaciärerna sträckte sig säkert en hel meter längre söderut än nu. gubben har bra koll.
Jag väntar på den dagen då dagens löpsedlar kommer prydas med texten ”forskare hade fel, människan har ingenting med global uppvärmning att göra”. Oj vad alla kommer bli sura ..
Ääh. Moder jord vill ha död på oss, det kvittar vad vi gör. Hon utrotade dinosaurierna, och nu vill hon avliva oss för att vi förstör jorden vi blivit tilldelad. Inget vi gör kan stoppa det hela, det har gått för långt.
Mediehysteri är alltid lika spännande.. Varför är det så svårt att visa alla sidor av ett problem?
Och det är inte just att isbjörnen dör ut som är det jobbiga utan vad det representerar.
#63 weko: och vad representerades av att dinosarierna dog ut och att inlandsisen smälte? att vi så småningom kom till en klimatperiod som den vi har nu. Är den helig och den enda rätta?
Tänk om folk lade ner lika mycket kraft på att bekämpa våld och tortyr mm
@strummerboy, att du fick att den rådanade klimateffekten skulle vara helig eller den enda rätta från min kommentar är lite konstigt, snarare är isbjörnarnas dagsläge ett tecken på att vi behöver göra något åt klimatet. Och en aktion mot bättre miljö utesluter inte på något sätt att man även adresserar andra områden, det många inte verkar förstå med begreppet ”hållbar utveckling” är att det är fler delar än just klimatet som man måste ta hänsyn till, även ekonomiska och sociala intressen ska beaktas, där kommer våld och tortyr in. Men då det inte direkt är kopplat till tjuvlyssningen så känns det som fel forum att föra en sådan diskussion i.
och de förra istiderna och att dinosarierna dog ut är helt naturliga fenomen, det är att den utveckling vi har idag påverkas av människan som är problemet, Variationer i klimatet kommer vi alltid ha, men med utsläpp av tungmetaller och liknande till biosfären kommer leda till att de tröskeleffekter som finns i ekosystem kommer överskridas och med en ”buissnes as usual” approach till miljön kommer förändringarna bli allt mer drastiska i framtiden.
Angående att somliga här inte verkar förstå allvaret med att andra arter förutom människan drabbas. För det gör väl inget om isbjörnen dör, eller?
Alltså att den biologiska mångfalden är hotad.
Visst den har fått seriösa törnar förut under historiens gång, men aldrig i den skala vi bevittnar just nu. Utrotningstakten av arter ligger idag på 1000-10000 ggr den normala utrotningstakten. Under de närmaste 200 åren kommer, enligt dagens beräkningar, en artrikedom att utrotas som tar miljoner år att återhämta sig (ja det är längre tid än människan gått på denna jord.). Och ja, detta påskyndas förstås inte bara indirekt av global uppvärmning, men även direkt av en massa andra miljöförstöring vi ger upphov till. Vad innebär mindre biologisk mångfald för människan, spelar det egentligen någon roll? Jo en massa saker, såsom att den jord som föder oss, och dessutom vi själva, blir mkt mer känslig för epidemier och pester. Utan andra arter kommer inte vi heller överleva. Så man behöver inte vara fanatisk naturvän och sätta naturen framför allt för att se detta som ett enormt hot. Men hej, hatar man alla människor, var min gäst och fortsätt förstör för oss.
haha, han känner sig säkert assmart också!;)
jo lite grejer till, till er som tycker vi kan skita i miljön för det finns viktigare problem (fattigdom, orättvisor etc.)
* vi i väst kommer vara de som klarar oss bäst vid fortsatt global uppvärmning. de fattiga länderna drabbas värst. problemen hänger i allra högsta grad ihop, precis som weko skriver. inte konstigt att KRAV och rättvisemärkt ofta går hand i hand. så för de utsattas skull bör vi verkligen göra nåt.
* de som engagerar sig och för något i miljöfrågor är oftast de som också engagerar sig i sociala orättvisor och fattigdomsfrågor. det verkar inte som de som vill förändra inte har tid med andra frågor… snarare är de de som inte bryr sig om miljöfrågorna folk som inte bryr sig över huvudtaget. men det kanske bara är en generaliserande tankegång.
Visst är det himmalens bekvämt att förneka skiten? Ja, låtom oss skratta åt att uppvärmningen redan är i gång; den har ändå inget med mänsklig påverkan att göra, allt beror på hur man räknar, å dessutom är effekterna överdrivna. Hur som helst kan JAG inte göra ngt, det är upp till industrierna… mummel mummel… Kina…
Mina ungar är säkert mer tacksamma om jag skjutsar dem till dagis varje år, än om jag försöker se till att de har en planet att leva på som vuxna.
Ovanstående är ironi, omvänd psykologi, you name it – sånt tycks behöva förtydligas på den här sajten. Ta ansvar, för helvete!
Jag tror att klimatbluffen kom till under ett möte med Al Gore och andra (eller nåt), där de försökte komma på sätta att bryta oljeberoendet (dvs pengaflödet) till Saudi Arabien, som ju är de som stöttar en stor del av terrorismen.
Att bara gå ut och säga att ”nu ska vi spara på oljan” fungerar inte, det är prövat förr, men att skapa en global panik genom att visa mer eller mindre fejkade bilder på isbjörnar på små isflak, det fungerar!! Och eftersom det är förbränning av olja som skapar Co2, så var det ju praktist att det fanns co2 i atmosfären. En försvinnande liten del, ca 0,5%, men vad fasen…
Sen fick Al Gore uppgiftern av Bush som kompensation ”Du var ju populär Al, och har lätt för att snacka, varför inte prova” sa Bush :-)
Skulle kunna bli en bra film!
#41 weko – bra sammanfattat får jag lov att säga.
#72 Eva – Att Saudi-arabien stöder stor del av all terrorism är jag inte insatt i men det låter löjligt om ett lands regering skulle stödja en stor del av terrorism, möjligtvis framstående person från landet med mycket pengar.
Att det är försvinnande lite CO2 i atmosfären har ingen betydelse eftersom att det inte behövs en stor ökning för att klimatet ska påverkas.
I övrigt tycker jag det är konstigt hur så många människor hävdar att framstående forskare har förnekat klimatkrisen men inte alls kan namnge dem eller nämna någon vetenskaplig artikel de publicerat om ämnet. Bara på Uppsala Universitet där jag går har jag inte mött en enda lärare/docent/professor/m.m. som lär ut eller forskar i ämnet eller närliggande ämnen som förnekar klimatkrisen. Energidebatten är komplicerad alla har en åsikt oavsett om de är kompetenta eller ej och många anser sig ha rätt även utan kompetens (t.ex. kan media knappt skilja på effekt och energi). Jag anser att man bör lite på de som faktiskt har kompetens i ämnet.
Man kan också tycka hur märkligt det är att när det handlar om ”domedagsprofetior” så är det så väldans svårt att acceptera oavsett hur väl utbildad och duktig personen som förmedlar detta är. Skulle en doktor säga till dig att du har cancer i hjärnan, skulle inte alls någon stor andel personer förneka detta. Skulle sedan doktorn anse att du bör operera bort denna cancer skulle de flesta inte heller ifrågasätta detta.
Jag tror helt klart på klimathotet och för mig att förneka det är att förneka cancern tills huvudet svullnat upp dubbelt och sedan försöka operera på sig själv…
so true
sant
#72 eva: Det var ju usa som sponsrade saddam och usama och som nu beskriver dem som hin håle.
Vilka nationer som stödjer terrorism kan man fundera på.
Tar du hem en skallerorm för att fixa råttproblemet kan du inte förvänta dig att den bara ska jaga råttor.
Allt för många stora forskare världen över är på det klara med att detta snack om klimathotet är en överdrift för att man skall tro på sådant trams. de som tjänar på detta är politiker som har något att att höja skatterna på så de kan höja sina löner och ersättningar.
Etanoldrift av bilar, fortfarande någon som tror på det?
Klimatet har alltid förändrats på jorden, varför skulle det sluta med det nu? Stackars alla er som tror på sådant trams!
Gubbe #2 har ju så jäkla rätt! Skönt att det fortfarande finns vettiga människor på planeten. Skönt att läsa i kommentarerna att det var många som tyckte det också. Jag har nu äntligen fått tillbaka lite hopp om världen. Skönt :)