Medelålders manlig advokat i mobiltelefon: Ja hejsan, mitt namn är advokat (säger sitt namn), jag ringer angående din pojkvän (tittar i papperen och säger namn). Det är så att han blivit häktad idag och han ville att jag skulle ringa och säga (advokaten tar till sin allra trösterikaste röst): jag älskar dig och jag saknar dig och jag ber så heeemskt mycket om förlåtelse för det här alltså.
Trappan utanför Stockholms tingsrätt, Scheelegatan 7
Det låter ju som att det är advokaten som älskar henne och inte pojkvännen. Advokaten borde sagt: …han ville att jag skulle ringa och säga ATT HAN älskar dig o.s.v.
Haha! Den var rolig. Fattade först inte rubriken eftersom jag inte följer Prison Break. Tack Alexander för förklaringen.
Alexander>> Hur många kommentarer som var godkända när du skrev är väl irrelevant, jag påpekade ju bara det faktum att frågan (som du besvarade) inte ställts mellan ditt inlägg och dess publicering.
bättre>>… och du kunde alltså inte lista ut vad det anspelade på när du lästa ”Prods” inlägg (07:16 / 4 dec 2006) utan behövde hela Alexanders utläggning?
PS. Dum är din analys, jag skulle snarare vilja påstå att jag är dryg (när jag är på det humöret alltså)
Josefin>> Jag förstår din poäng, men just att köra över någons hund knappast är något man blir häktad för, vare sig det är omedvetet eller inte.
Inkognito;
Förvisso, men du påpekade också att många redan nämnt att det rörde sig om en anspelning på PB i rubriken, något som jag omöjligt kunde veta när jag skrev min kommentar.
Har ingen aning om hur mycket du läser på kommentarssidorna här, men efter nästan varenda tjuvlyssning som har en någorlunda underfundig rubrik så återkommer samma följdfrågor som ett brev på posten varenda gång.
För en gång skull tänkte jag vara lite handlingskraftig och förebygga just det och kanske grunda för lite meningsfulla inlägg istället, men det tyckte du ju tydligen inte var någon bra idé.
Kan det månne förhålla sig som så att detta är den enda rubrik som du själv har förstått utan hjälp det senaste halvåret, och därför ville njuta så länge som möjligt? ;)
BettyB: Hm, anledningen till att ”Alice uttalade sig så infantlit och nedsättande” kan ju vara det faktum att det finns ett relativt stort antal brott som kan leda till häktning. Att direkt utgå från att det handlar om misshandel av flickvännen i fråga måste väl ändå ses som ganska cyniskt. Dessutom har jag otroligt svårt att tänka mig att någon advokat med den allra minsta förmåga till sympati skulle föra vidare en sådan hälsning om så var fallet.
Tack för att alla (nån, några) vill grunda för meningsfulla inlägg. Här kommer ett; undra om advokaten var snygg?
instämmer med alice. av alla brott så är väl det minst troliga att det är just det brottet.
gissningsvis så är det väl drogrelaterat eftersom det är det vanligaste brottet med tillräckligt hårt straff för att leda till häktning.
cyniska kommentarer eller ej, tjuvlyssningen var väldigt rolig iaf
det behöver ju faktiskt inte handla om att killen begått nåt brott mot tjejen direkt. han kan ju rånat en bank eller nåt och ändå be henne om ursäkt…
Josefin: ”Men okej, män misshandlar kvinnor, inte särkilt ovanligt.”
Vad i helvete?! Sedan när blev det vanlig vardagsmat med kvinnomisshandel? Menar du att när du träffar en man så är det rent av -sannolikt- att han har misshandlat en kvinna?
Kort sagt: Bortsett från den ena meningen i din kommentar håller jag med dig, men när man drar till med begrepp som ”vanligt” och ”ovanligt” ska man passa sig vad man säger.
Alexander>>Nu är vi helt OT, men den tänkta meningen med mitt första inlägg var just det att du inte visste vad som skrivits mellan publiceringen och ditt inlägg, utan chansade hej vilt (grundat på tidigare erfarenheter). Vad jag då gjorde var att dryga mig lite åt det faktum att din chansning inte gick hem, snarare tvärtom.
Om du vill tro att jag vare sig förstått rubriker eller läst kommentarer tidigare så kan jag bjuda på det!
”Never argue with a fool, he will only drag you down to his level and beat you by experience”
Även om man förstår att den syftar till PB (genom att folk kommenterat det) så förstår man ju inte rubriken om man inte är insatt i handlingen, vilket inte alla är, jag t ex.
Tack alexander! Jag tyckte det var ett bra initativ, så slipper vi läsa 15 st ”jag förstår inte rubriken”..
Jag tycker ocksa Alexanders initiativ var bra! blir lite trakigt i langden med folk som tjatar om att de inte forstar rubriken, samtidigt ar det nice att fa rubriken forklarad for sig nar man inte forstar (nagot som hander mig alldeles for ofta…)
Men hallå, har inte folk någonting bättre för sig än att diskutera huruvida man förstår eller inte? Och folk (läs jag) har tydligen ingenting bättre för sig än att kommentera det.
Inkognito;
Jag förstod vad du menade, men jag förstår inte din avsikt. Hade jag INTE skrivit så hade frågorna dykt upp, det kan vi nog utgå från (fast jag kan ju förstås ha fel igen). Uppenbarligen så uppskattade ett par stycken min förklaring, och då kom det ju något gott ur det hela ändå.
Hoppas du såg smileyn efter min avslutande mening i förra inlägget, var inte elakt menat – möjligen något sarkastiskt. :)
Faktiskt också rätt lustigt att mitt egentliga syfte med första inlägget var att motverka onödiga inlägg.. nu ser det snarare ut som om det hjälpt till att öka mängden av sådana. :)
Känns som om Gloria & Damon har vettigare saker för sig än att publicera nonsens här, så detta blir min slutkommentar. (Högt jubel hörs i församlingen) :)
Om pojkvännen blivit häktad för misshandel av flickvännen hade väl inte advokaten behövt ringa och tala om det för henne.
Klart att han ändå har orsak att be om ursäkt!
Rubriken fick mig bara att tänka på Cape Fear, enda fången med stora tatueringar jag sett.
Munche:
Oh nej. Det var dåligt formulerat. Att jag reagerade på Alices kommentar, var just för att hon fick det att låta som om kvinnomisshandel måste vara den enda sannolika anledningen till att mannen satt häktad. Men så behöver det ju inte vara.
Och kvinnomisshandel är inte ”vanlig vardagsmat”, utan ett problem som måste tas itu med, oavsett om det är vanligt förekommande eller inte.
Bara for att avsluta Prison Break diskussionen. Om ni inte foljer serien an, GOR DET. Kop/ladda hem sasong 1 o 2 sa har ni ett par skona veckor i soffan framfor er.
=> Alice 22:15 061204
Så vilket tänkbart brott man än exemplifierat med så hade det varit helt okej att uttala sig infantilt och nedsättande? Okeeeej…
Och ja; tror absolut att advokaten hade framfört meddelandet ändå. Har han, av klienten, blivit ombedd att göra det så.. Och jag antar att du tänkte på ”empati” och inte ”sympati”.
Naturligtvis är det inget som säger att det är hon som är målsägare, men det är heller inget som säger det mosatta.. därav ansåg jag det vara onödigt med kommentaren… Fast om jag skulle reagera på alla som skriver korkade saker till varandra här, så hade jag inte tid över till annat.. ;)
Alltså, hahaha älska debatter när alla måste ha sista ordet. Nä, go sara-vide! :D
citat: Tack för att alla (nån, några) vill grunda för meningsfulla inlägg. Här kommer ett; undra om advokaten var snygg?
okej, det här va inte kul nånstans
Sån himla söt advokat!
haha jag haller helt med jessica. allt hade fan varit forlatet! :D
haha jag haller helt med jessica. allt hade varit forlatet! :D
Exakt samma händelse finns i Största Skrattboken (Dennis). Bra exempel på parallellhändelse…
Alexander, vart tog du vägen?
Nu fick ju Inkognito sista ordet!
Jag vill ha mer tjafs på dessa kommentarer-sidor! Annars är det bara uppenbara iaktagelser, ”hahaha” eller korkade frågor.
Postad av carl 13:28 / 4 dec 2006
Vafan? får man inte ”ett telefonsamtal” när man blir häktad? eller har jag sett för många amerikanska polisfilmer?
Häktning kommer ett tag efter ”ett telefonsamtal”. Som någon påpekat sitter han säkert häktad med restriktioner och då rings det inte något…
Var gjordes samtalet? Som advokat kan han inte säga en persons namn i ett offentligt rum, som t-banan exempelvis, eftersom det är emot gängse regler. Utspann sig samtalet på jobbet arbetar advokaten på en arbetsplats som läcker.