Domkyrkan i Lund
Under gudstjänsten pratar prästen om hur Jesus uppstod ur graven. En liten pojke ~6 skriker förfärat ut.
Pojken: Så Jesus är en Zombie?!
Cred: Annika
MQ, Alingsås
Två tjejer ~16 går runt och kollar på sandaler.
Tjej 1: Kolla det är sådana där Hitler-sandaler.
Tjej 2: Öhh… Du menar väl Jesus-sandaler?
Tjej 1: Men det är väl ungefär samma sak!?
Tjej 2: Eller inte.
Söndagsskola, Skövde
Två bröder ~8 och ~5 diskuterar dagens söndagsskoletext längst bak i salen.
Femåringen: Fanns Jesus när det fanns dinosaurier på jorden?
Åttaåringen: Klart han fanns, Jesus har alltid funnits, precis som Gud!
Femåringen: Men var Jesus här på jorden då, eller i himlen?
Åttaåringen: Meh… Han kom ju till jorden långt senare! Det där med dinosaurierna var innan Jesus flyttade hemifrån.
Cred: LadyJ
#Fantasy Girly:
Du gör en argumentum ad populum, ett argumentationsfel.
”Är det så många som det är så kan det inte vara helt ogrundat.”
Fel. Att många gör något har inget att göra med att det är väl grundat. Det att många gör det är kanske ett tecken på att den sociala samhörigheten ger dem något. Om det är det man syftar på då man säger att det är grundat, då ger jag mig.
Men inte om man tycker att själva tron blir mera grundad då många följer den. Sanningshalten i tron ökar inte en droppe hur många än ägnar sig åt den.
Personligen tycker jag som ”20 bah: ”religion är för de svaga”. Om sista gnistan i ens liv försvinner av ens liv om religionen tas bort, får man nog fråga sig om personen verkligen ens har ett liv.
HAHAHA. Smart unge! Så går det när man bor här i Lund vettu. ;D Zombie. <3
Och jag blir väldigt, väldigt, väldigt nyfiken på vad de dära 16-åringarna gör under skoltid…
#49 Fantasy Girly: Religion är helt enkelt ett bevis på att vi människor inte är perfekta och måste därför ”hitta” på något att ”luta” oss mot. Javisst, jag kan respektera troende människor som är ”medvetena” om att det är fiktion, och som bara använder religionen som ett ”spritiuellt stöd”, men av dessa känner jag inte många. Svart på vitt, gott och ont, fel och rätt!
Fan, i dagens samhälle måste vi väl ändå kunna vara lite vetenskapliga.
Jag tipsar om att se dokumentären ”Zeitgeist”. Vi kan surra religion efteråt.
dinosaurs vs. god… who would win?
1. Raptorjesus
2. Barn och fyllon säger ALLTID sanningen.
# Martin:
Jo, du har rätt där. Men yttrandefriheten står alltid överst tillåter på tok för många yttranden som är kränkande. Är tack vare yttrandefriheten som hjärndöda nazzar får ”demonstrera”, och att kanske ännu mer hjärndöda pastorer får säga i princip vad de vill. Visst, Åke Green är ett exempel på motsatsen, men han är Inte den enda pastorn som talar nedvärderade om vissa grupper i samhället.
# Fantasy Girly:
Jag tror inte någon av de som här anser att religion borde ”bannlysas” gör det ogenomtänkt.
Jag själv pluggar till sociolog och pedagogik, och du anar inte hur många teorier som förklarar hur det kommer sig att folk är så naiva att de tror på sagan om farbror Gud, fabror Jesus och alla de andra gubbarna.
Religion har i alla tider fungerat som ett substitut för kunskap och vetande, men nu när vi har kunskap om i princip allt, gör inte det att religionerna blir överflödiga?
Men som du säger, skulle antagligen inte vara ”tillåtet” att förbjuda religion, det är allt för många naiva, hjärntvättade och svaga individer som skulle göra uppror i sådant fall.
En sak som jag grubblar på, finns det något som helst bra argument till att hjärntvätta och övertyga små, stackars barn, som ännu inte fått ta del av den kunskap vi redan har?
Möt Anast: Världsmästare i ironi. Förhoppningsvis.
Evolutionsteorin: Först var det ingenting. Sedan hände någonting, med ingenting, så att allting skapades. Helt logiskt.
Mer teorin om big bang egentligen, men de som tror på den ena tror oftast på den andra.
Tack Daddyfoam, men det är väll mer sarkasm, snarare än ironi ;) Definitionen (en av de iallafall) av sarkasm är ”hånfull kritik”, och det är väll lite det jag håller på med?
# 58: Vem skapade gud?
Jag vet vad jag ägnade mej åt, i alla fall. Hån, förklätt till smicker.
#58/59: tror du bör läsa på om big bang teorierna lite mer. Sen har du en bra fråga (#61) att besvara.
#53 Pinnen: ”Javisst, jag kan respektera troende människor som är ’medvetna’ om att det är fiktion, och som bara använder religionen som ett ’sprituellt stöd'”
Att säga att man inte respekterar någon om den tror en viss grej, som ditt exempel ”om du tror att Gud verkligen finns på riktigt, och inte bara har det som självbedrägeri, så respekterar inte jag dig”, är ett ungefär lika bra argument som att säga ”om du tror på Gud så slår jag till dig”.
# 61 å 63: Vad har Gun med evolutionsteorin eller Big Bang att göra?
#20 bah: Religiösa fanatiker sätter hela världen i skräck. Så det känns inte som att det du säger stämmer.
#15 Andreas 2: Du gör ett stor misstag med. Om religion endast var för de svaga så skulle det inte vara så många som var religiösa. Den mängd som är religiösa kan omöjligt samstämma med antalet svaga individer. Det kan generellt vara ett tecken på svaghet att man följer något, men folk följer och tror på allt möjligt, inte bara genuint religiösa saker. Så kopplingen mellan religion och svaghet är bara påhittad.
Sweet Zombie Jesus!
(Pojken borde se på Futurama: http://en.wikipedia.org/wiki/Professor_Hubert_Farnsworth )
#54 Utan senap: Du missförstod mig, jag måste ha klämt ut orden lite illa. Jag klankar inte ner eller hånar ”strikt” religiösa människors åsikter, dock håller jag varken med eller respekterar dessa. Sedan är ditt bildliga (hoppas jag) argument helt idiotiskt.
Kan du förklara vad du menar med ”självbedrägeri”. Religion är väl egentligen individuellt?! Varje person kan väl bestämma hur starkt man vill tro? Som jag sa, religion kan inte vara svart på vitt.
#10- här var´re reliker, färska reliker!
@Johan & Ido: Personligen bryr jag mig inte om huruvida allt skapades utav en slump av ingenting, big bang bara är en av många liknande händelser genom universums historia eller genom någon högre makt i form av Gud, Oden, Mumintrollet eller någon annan. Jag anser inte detta relevant. Använder man religion som ett stöd i livet och för att bli en bättre människa så har man all rätt att utöva den enligt mig. Däremot har de flesta avrättningar, mord och krig genom åren haft religiös anknytning och då har det blivit fel någonstans på vägen.
Givetvis får alla tycka som de vill. Men klanka inte ner på den religiösa eller vetenskapliga synen på livet, när båda är lika abstrakta och suspekta.
53 Pinnen:
Zeitgeist ja, mycket underhållande film. Ungefär lika väl undersökt som Da Vinci Koden. Jag kan hitta grova faktafel ungefär var trettionde sekund i den. Åtminstone första halvan, jag har nämligen inte orkat se igenom hela.
Intressant är att själva tanken om vetenskap uppkom ur ett religiöst perspektiv. Men blanda för den delen inte ihop de två, även om vissa behandlar religion som vetenskap och andra vetenskap som religion.
De kan vara två olika saker och behöver inte motverka varandra.
Vafan är Jesus-sandaler?
Åh jisses vilka insnöade kommentarer…
Om föräldrar lär sina barn att Gud finns så är det hjärntvätt? Om föräldrar lär sina barn att Gud är en saga så är det minst lika mycket hjärntvätt det.
ALLA föräldrar hjärntvättar sina barn genom att (medvetet såväl som omedvetet) överföra sin ”tro” och sina värderingar på dem. Det är bara när folk inte håller med om hjärntvätten som det klagas, annars tycker folk i allmänhet att hjärntvätten är bra.
Kul tjuvlyssningar för övrigt. Om någon nu fortfarande kommer ihåg dem.
Vad naiva alla religionshatare är här, så sjukt patetiskt. Fattar inte ni att man alltid blir påverkad av nåt? Är det inte religion så är det någon idelogi eller filosofi…ingen är opåverkad, punkt slut. Och till er som anser att ni är förmer än de som råkar tro på Gud, ni är väldigt intoleranta och fördomsfulla. Ni är riktigt pinsamma.
Ankaren:
Är en viss skillnad mellan ideologi, filosofi och religion. Självklart är ingen opåverkad, men de sätt vi kan påverka våra barn kan iallafall göras på ett sätt så vårt samhälle utvecklas och blir mer toleranta och mindre fördomsfullt. Är ingen hemlighet att religion är bakåtsträvande, en anti-vetenskap som gör mer skada än nytta i att skapa ett genusfritt och icke-homofobiskt samhälle.
De som verkligen är pinsamma är de som fortfarande tror på genusroller, tror att homosexualitet är något fel och förnekar den data som vetenskapen redovisar. DE är pinsamma.
Visst, alla som tror på nån ”gud” kanske inte tycker så, men de stöder ändå de förtryck som det leder till, och om de tror ordagrant på bibeln så spelar det ingen roll hur feministisk man är, för tror man att kvinnan skapades av ett revben från mannen, så tror man också på att män och kvinnor är olika, vilket är ett gigantiskt kliv tillbaka i geusdebatten!
”Gud” skapade inte oss, vi skapade ”gud”, det är inget annat än en social konstruktion! Likväl som vi skapade män och kvinnor, hetero- homo- bisexuella, vi och invandrare, inget av det finns, mer än i våra huvuden.
75# annast menar du att kvinnor och män är likadana då? sist jag kollade hade jag inga bröst men däremot en penis
tvivlar också starkt på att jag nånsin kommer kunna föda barn
men det är väl likadant för det andra könet då, antar jag. du säger ju det
http://www.smbc-comics.com/index.php?db=comics&id=1406#comic
Glömde tydligen bort att vissa människor inte är lika pålästa och insatta i exempelvis genusfrågan – fratta. Att vara man eller kvinna är mycket mer än bara en fysisk skillnad, det ställs en mängd olika krav beroende på de kön man har och det ger olika förutsättningar i samhället, beroende på vilket kön man har.
Bara för vi män har en kuk betyder inte det att vi förtjänar alla fördelar på arbetsmarknaden, såsom högra lön och bättre tjänster, eller att vi har vissa intressen – tja, listan kan göras lång.
Visst, du kommer aldrig föda barn, men du kommer lättare att få jobb och kommer få bättre betalt än en kvinna, plus en massa andra fördelar.
Sen en fråga, om man är kvinna och inte kan få barn, är man inte kvinna då? Är man en kvinna och inte har bröst, är man ingen kvinna då? Är man en man som fått amputera kuken, är man ingen man då?
Anast: Oroa dig inte, det handlar inte om att vara påläst eller inte, frattas kommentar var bara tecken på ren mongolism.
segt att se så många vara så extremt emot kyrkan här. men det är förståeligt, finns många kristna som gjort fuckade saker genom tiderna.
Håller med, Ta bort Leffes (#81) inlägg omedelbums! Lämpar sig verkligen inte att ha inlägg som kränker yttrandefriheten (kanske inte kommer från rätt mun, eller? -men det struntar jag i).
(sanningssökare? Hahaha..så det kallas nu för tiden..)
Anast: Håll dina fördomar för dig själv. Du verkar dra alla över en kam fast du försöker påstå att du inte gör det. Vad fasen har homofobi med den här tjuvlyssningen att göra? Det var en kul och rolig tjuvlyssning tycker jag. Låt folk få tro eller inte tro utan att massa viktigpetters lägger sig i. Folk kommer alltid att ha fördomar vare sig de är religiösa eller inte, och du ANAST är ett schysst exempel på det.
@Vivaldi: Wow wow, chill man/girl!
Hm, homofobi och religion, är verkligen kopplingen så otydlig?
Har inte sagt att vi kommer bli helt fördomsfria utan religion, det jag menar är att religion bidrar till mer fördomar än det är nödvändigt. Förnekar verkligen inte att jag är fördomsfri, huruvida jag är ett ”schysst exempel” på det vet jag inte om jag kan hålla med om, då jag trots allt försöker lever efter tankarna att kategorisera individer efter hur individen är, snarare än att ta en snabb titt och döma individen.
Ett problem med generaliseringar är att alla dras över en kam, finns undantag och det förnekar jag inte. Men ska man se till det stora hela så kräver det att man generaliserar.
Och visst skulle jag kunna hålla mina åsikter för mig själv, men dels är det mycket roligare att få vädra de, och dels så då man själv säger vad man tycker och tänker så påverkar det andra och får de att börja reflektera, det är det jag vill få folk att börja göra. Ta ställning, kamrater!
Ta ställning mot plattitydstaplande.
för din info Anast så var Leifs inlägg inte seriöst, kolla vart länken leder :p
#86 Daddyfoam:
Du menar att min humanism och feminism inte är annat än politisk korrekthet? Driver du med mig?
#87, Fratta:
Haha, ja, la märket till det efter jag skickade iväg mitt inlägg, ber om ursäkt för den missen. Leifs sajt var rätt kul för övrigt :)
Vem som helst får ta åt sej, men jag blev inte förvånad när du gjorde det, Anast. Du kanske känner dej själv, trots allt.
Öh, i och med att jag skrev ”ta ställning” och du (Daddyfoam) i inlägget efter skrev ”Ta ställning mot plattitydstaplande”, så antyder du ju på de innan skrivna inlägget, dvs. mitt. Skulle vara mer förvånande om jag Inte skulle tagit åt mig.
”du kanske känner dig själv, trots allt”, vad är det för personligt påhopp? Slut på argument eller bara insett att det du säger saknar grund?
¨Ett problem med generaliseringar är att alla dras över en kam, finns undantag och det förnekar jag inte. Men ska man se till det stora hela så kräver det att man generaliserar¨. Jaha? Plattityd? Jag kan argumentera in absurdum, men varför?
@Anast: Kan det bara vara dags att svalna lite? Älska varandra istället compadres!
#68 Pinnen: Men om du säger att du inte respekterar vissa människor, utan att gå in närmare på vad det är som är så dumt med det de säger, i stället för att vara beredd att lyssna på dem och bemöta det de säger, så är det du som inte förtjänar särskilt mycket respekt.
Du frågar vad jag menar med självbedrägeri. Du använder själv ordet fiktion. Fiktion och självbedrägeri är väl i det här fallet ungefär samma sak. Rätta mig om jag har fel, men jag uppfattar det som att du säger att du respekterar den som tror på Gud som en saga, för att få en sporre att leva bättre, och för att få tröst, men om man tror att det är sant på riktigt att Jesus dog för våra synder och uppstod från de döda, så förtjänar man inte respekt.
”Religion är väl egentligen individuellt?! Varje person kan väl bestämma hur starkt man vill tro? Som jag sa, religion kan inte vara svart på vitt.”
Jesu uppståndelse är en påstådd historisk händelse som vissa tror på, på samma sätt som det att Caligula satte en häst i Senaten eller att Urban Hjärne satte stopp för de svenska häxförföljelserna. Man kan diskutera de två sistnämnda händelserna utifrån historiska kriterier, såsom vilka historiska källor som talar för dem och vilka som talar emot och om de kan ifrågasättas. Det kan man också göra med Jesu uppståndelse. När William Craig (kristen) och Frank Zindler (ateist, utvald av amerikanska ateistförbundet att debattera mot Craig) debatterade under rubriken ”atheism vs Christianity, where does the evidence point”, blev 47 av de 8 000 människorna närvarande kristna, men ingen blev ateist. Här nedan följer en artikel om Jesu uppståndelse:
Varför finns det berättelser som talar om att människor som var samtida med Jesus, såg honom uppstånden? Det finns mig veterligen fyra tänkbara förklaringar: (1) Det är en myt, som växt fram med tiden. (2) Folk ljög. (3) Folk inbillade sig. (4) Jesus uppstod verkligen. Mitt mål med denna artikel är att efter bästa förmåga visa på svagheter i de tre första teorierna, och därigenom (dvs genom uteslutningsmetoden) komma fram till att det är uppståndelsen som är den troligaste förklaringen.
Låt oss till att börja med ta en titt på legendteorin: Det står i 1 Kor 15:8 att Jesus visade sig för lärjungarna, och cirka 500 människor. Paulus skrev detta brev omkring år 56 dvs cirka 25 år efter Jesu död och påstådda uppståndelse. Då det står i sammanhanget att han fört den här texten vidare till församlingen tidigare, kan man sluta sig till att den är skriven tidigare än år 51, då han senast besökte församlingen. Då är vi nere på bara 20 efter Jesu död. Paulus skriver i sammanhanget att han för vidare texten ifråga. ”Föra vidare” är en rabbinsk term som handlar om att föra vidare en helig tradition. Således är den förmodligen ännu tidigare. En mytbildning uppstår vanligtvis cirka 100 år efter den händelse som den anspelar på. Det här är mycket tidigare. Kan det här vara en mytbildning i alla fall, fast den gick lite snabbare? År 1844 levde en kristen man som hette Julius Müller. Han frågade offentligt om det hänt någon gång i världshistorien att en myt uppstått så snabbt. Än i dag — mer än 160 år senare — har ingen kunnat ge ett sådant exempel. Judiska apologeter, ateistiska apologeter, historiker och folklivsforskare har i över ett och ett halvt sekel stått svarslösa.
Det har således med största sannolikhet funnits människor som påstått sig ha sett Jesus uppstånden. Varför skulle någon säga en sådan sak, om det inte var sant? De kristna blev torterade och dödade för sin tro. Varför ljuga för att uppnå det? Hur skulle någon kunna inbilla sig att den sett Jesus uppstånden? En teori som lagts fram är att Jesus var skendöd, och sedan visade sig för lärjungarna. Detta är otroligt av tre skäl. Det första är att de romerska bödlarna var professionella bödlar, som dessutom själva fick dödsstraff om en fånge kom undan. Det andra är att Johannes 19:34 säger att det rann ut blod och vatten när soldaterna stack ett spjut i sidan på Jesus. Johannes kunde knappast veta att vattnet bara skulle komma om spjutet träffar hjärtat eller lungan, men i dag vet man det. Det tredje är att om Jesus skulle ha överlevt, skulle han ha varit i ett hemskt tillstånd efter tortyren. Han hade varken kunnat gå eller använda armarna på grund av korsfästelsen. Han skulle ha gett intryck att vara någon som nätt och jämnt överlevt hemsk tortyr, inte att vara uppstånden från de döda.
Därför förkastar jag de första förklaringarna, och tror på uppståndelsen.
@Utan Senap: With all do respect! Det är skillnad på att respektera individens åsikter/synpunkter och individen i sig
”Men om du säger att du inte respekterar vissa människor, utan att gå in närmare på vad det är som är så dumt med det de säger”
Tro mig, jag har försökt att vara objektiv när jag tittar på religion och dess olika banala teorier. Stor del av min familj är religiös. Men tyvärr, det är för mycket som talar emot. Din var inte ett undantag, dock en av de mest patetiska och mest använda.
Ja, jag klankade ner på dig nu.
Utan senap: Är du seriös. Slutledningsförmågan i ditt utlägg var ungefär i klass med en artikel i Aftonbladet.
Jag kan själv sträcka mig så långt att jag tror att mycket av bibeln är skriven utifrån historiska texter och att Jesus och co existerade för ca 2000 år sedan. Att bibeln sedan innehåller fler logiska luckor och okontinuitet än ett avsnitt Lost säger en hel del.
Folk får väl tro vad dom vill, men man borde inte gnälla för att folk tycker det är mer logiskt att inte tro på gud än att göra det.
Egentligen helt meningslöst att försöka argumentera då tro är just tro. Hur man än gör så hamnar diskussionen på Flying Spaghetti Monster och då kommer man inte längre.
Gullig tjuvlyssning:-) Låt folk få tro vad dom vill, tycka vad dom vill, det gäller alla individer, religiösa eller inte. Man kan inte förbjuda människor att tro eller inte tro, det borde vi lärt oss av historien. Peace, love & understanding till alla troende och icke troende.
håller med #96
fan vad folk var oaccepterande här . ok nu låter jag så hah :S