#34 Uffe måste ju bara ha rätt när han stödjer Holycrap. alla vet att precis allt som står på wikipedia är sant till 100 %. Hur skulle det annars se ut? Jag menar, eftersom alla som vill kan skriva på wikipedia så är det väl uppenbart att allting där är sant? Är inte det universalkällan som alla borde ange till allting? Tänk vad praktiskt, om den stog efter varje tidningsartikel, och i slutet på varje uppsats. Alla skulle ha rätt hela tiden. Heja Uffe, din intelligens ser inga gränser. Utom informationsinsamling. Ditt klappträ…
En interessant bild vilken visar att ”vara rätt i tiden” är både A och O. Efter uret slagit tio så går vi hellre tbx till nio igen. http://www.regeringen.se/sb/d/7370
#46 Wikipedia har visat sig vara minst lika tillförlitligt som kända uppslagsverk. Ofta till och med mer stämmer överrens med fakta där än de mest etablerade uppslagsverken.
Det går bra att sluta tjafsa om IIII nu. Det är väl kul att många lärde sig något nytt iom bilden? Själv kolla jag upp saken efter att ett band märkt låt 4 med IIII på baksidan av cd skivan. Jag kolla om de varit bakom flötet eller om det kanske är en giltig variant. Albumet är My Dying Bride ”The Light at the End of the World”
Hahaha jag som trodde att det var för att klockan såg ”ledsen” ut, det ser ju ut som att den har 2 ögon och ledsen mun.
Tänkte det eftersom man alltid ställer klockan på 10 i 2 för att ”en klocka är vackrast när den ler”
Tankefel tankefel….
# 6 Rufus Cade: Jag ser inte att det blandas hej vilt. Meningen är ju att man ska läsa talen ”inifrån mitten” av klockan. På så sätt så finns det ju bara ett fel på klockan (IX), eftersom fyran inte heller är fel. =D
Nä… OK.. Wikipedia är inte tillförlitlig som källa där det står att det är vanligt att använda IIII istället för IV på klockor… En sökning på googles bilder då?
Du kan ju prova söka på clock faces roman i bildsöken och så ka du ju räkna vilket som är vanligast.. IIII eller IV
Ja, wikipedia är urusel som informationskälla eftersom vanliga människor får redigera den. Jag har hört att Encyclopedia Britannica görs av vältränade hamstrar.
Knot; XVII är ungefär så många som gubbarna man brukar prata om ;)
Andreas; Åååh det var ju dagens bästa! :D:D
kanske mest för att jag har en vän som skulle tycka det var jättesmart, men så är han ju en stor anhängare av 28-timmarsdygnet. . . http://www.dbeat.com/28/
Själv förespråkar jag att tid liksom allt annat ska mätas i decimala tal, alltså vara delbara med tio. Vi har ju hittat rätt i ”millennier”, ”centennier” och ”decennier”, men resten är ju helt psycho.
Ett ”år”: tio ”månader” (fast vi får väl kalla det för nåt annat eftersom det knappast kan baseras på månvarv) som i sin tur delas upp i tio enheter (istf fyra veckor), vilka mäts i en tidsrymd som också är delbar med tio. Osv, osv.
Enkelt och bra, fast britterna sparkar väl bakut liksom mot allt annat som är delbart med tio.
Nuvarande system (för minuter och timmar iaf) är ju flera tusen år gammalt. Skärpning, världen!
#34 Uffe måste ju bara ha rätt när han stödjer Holycrap. alla vet att precis allt som står på wikipedia är sant till 100 %. Hur skulle det annars se ut? Jag menar, eftersom alla som vill kan skriva på wikipedia så är det väl uppenbart att allting där är sant? Är inte det universalkällan som alla borde ange till allting? Tänk vad praktiskt, om den stog efter varje tidningsartikel, och i slutet på varje uppsats. Alla skulle ha rätt hela tiden. Heja Uffe, din intelligens ser inga gränser. Utom informationsinsamling. Ditt klappträ…
En interessant bild vilken visar att ”vara rätt i tiden” är både A och O. Efter uret slagit tio så går vi hellre tbx till nio igen.
http://www.regeringen.se/sb/d/7370
#50 Skriv något på wikipedia utan källa och se hur länge den finns kvar. Max 2 dagar. Men troligast 2 timmar.
9 kanske är happy hour…
#46 Wikipedia har visat sig vara minst lika tillförlitligt som kända uppslagsverk. Ofta till och med mer stämmer överrens med fakta där än de mest etablerade uppslagsverken.
Det går bra att sluta tjafsa om IIII nu. Det är väl kul att många lärde sig något nytt iom bilden? Själv kolla jag upp saken efter att ett band märkt låt 4 med IIII på baksidan av cd skivan. Jag kolla om de varit bakom flötet eller om det kanske är en giltig variant. Albumet är My Dying Bride ”The Light at the End of the World”
Fyra med romerska siffror skrivs väl IV
Hahaha jag som trodde att det var för att klockan såg ”ledsen” ut, det ser ju ut som att den har 2 ögon och ledsen mun.
Tänkte det eftersom man alltid ställer klockan på 10 i 2 för att ”en klocka är vackrast när den ler”
Tankefel tankefel….
fyra med romerska siffror skrivs väl IG?
# 6 Rufus Cade: Jag ser inte att det blandas hej vilt. Meningen är ju att man ska läsa talen ”inifrån mitten” av klockan. På så sätt så finns det ju bara ett fel på klockan (IX), eftersom fyran inte heller är fel. =D
Men lite roligt var det ju!
Eller det VAR inte roligt, utan det ÄR roligt, rättare sagt, eftersom jag antar att klockan hänger kvar. =)
Och så kom Shakespeare in på ett hörn… Bättre rubrik än ”Att vara eller inte vara”
Fyra med romerska ringar skrivs väl: ”gymnastikkvartett”
Men hur skrivs fyra med romerska bågar?
Chokladklubb.
Hahahahah :D inte lätt när det är svårt;)
Lee Just Lee..
Nä… OK.. Wikipedia är inte tillförlitlig som källa där det står att det är vanligt att använda IIII istället för IV på klockor… En sökning på googles bilder då?
Du kan ju prova söka på clock faces roman i bildsöken och så ka du ju räkna vilket som är vanligast.. IIII eller IV
Ja, wikipedia är urusel som informationskälla eftersom vanliga människor får redigera den. Jag har hört att Encyclopedia Britannica görs av vältränade hamstrar.
Är det någon som kan översätta XVII som ”Jo” skrev?… fick inte ihop det…
Knot; XVII är ungefär så många som gubbarna man brukar prata om ;)
Andreas; Åååh det var ju dagens bästa! :D:D
kanske mest för att jag har en vän som skulle tycka det var jättesmart, men så är han ju en stor anhängare av 28-timmarsdygnet. . . http://www.dbeat.com/28/
Själv förespråkar jag att tid liksom allt annat ska mätas i decimala tal, alltså vara delbara med tio. Vi har ju hittat rätt i ”millennier”, ”centennier” och ”decennier”, men resten är ju helt psycho.
Ett ”år”: tio ”månader” (fast vi får väl kalla det för nåt annat eftersom det knappast kan baseras på månvarv) som i sin tur delas upp i tio enheter (istf fyra veckor), vilka mäts i en tidsrymd som också är delbar med tio. Osv, osv.
Enkelt och bra, fast britterna sparkar väl bakut liksom mot allt annat som är delbart med tio.
Nuvarande system (för minuter och timmar iaf) är ju flera tusen år gammalt. Skärpning, världen!
… och jag som trodde att det var de små djävulshornen till lampor på klockan som var det roliga. Tänk så fel man kan ha…
#69 Tim: Säg det till solen också…
#67 Knot: Jag tolkade det typ som ”hur sjutton tänkte ni…” men jag accepterar om du rättar mig.
Uffe:
Snacka inte skit. Gjorde precis en sökning på Roman clock
http://images.google.com/images?hl=en&q=Roman%20clock&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wi
Resultat på första sidan: 15/18 klockor visar 4 = IIII
Liknande på andra sidan osv…
#69 Tim: Sorry, var lite för snabb där, fattar vad du menar. Fast Tyko Brahe var rätt smart…
Retrograd..
Läs mitt inlägg igen.. Jag skrev att det är vanligt att använda IIII istället för IV. Och är det det väl? Det har du ju själv räknat till :)
#61 Tomas: Ja, eftersom det inte hade haft ett skit med tjuvtittningen att göra.
#67 knot: Jag vill gärna höra vilka alternativ du kom fram till själv… tänkte du på olika förkortningar?
haha, 9, 10, 9… XD
Fyran ska ju vara IV? XI är ju 11 och 9 är IX.. :P
Jag fattar inte.
Det finns två nior på klockan…? So what?
Ni verkar ha snöat in er på 4:an.
Ta en titt på ”11:an”.
Vaddå?? Urmakare kan väl också vara analfabeter.